Wednesday, December 16, 2009

IULIAN URBAN reaminteste: VINTU A FOST BATUT DE BACANU. Ziaristul de la "Romania libera" a castigat la CEDO in procesul legat de BID, PSD si Vacaroiu, un alt beneficiar al favorurilor lui SOV

Condamnare ziarist. CEDO, 4411/04, Bacanu si SC «R» SA vs. Romania  
 Mihaela Ghirca, Dragos Bogdan, Juridice.ro 
Bacanu si SC «R» SA vs. Romania, 4411/04, 3 martie 2009

SOV, Banca de Investitii si Dezvoltare, legaturile cu lumea politica si libertatea de exprimare a presei. Compromiterea sistemului de aparare a inculpatului prin respingerea lapidara a probelor. Incalcarea procesului penal echitabil

Articolul 6. Refuzul sistematic si nemotivat al instantelor nationale de a administra probele propuse de reclamanti pentru a-si dovedi nevinovatia. Incalcare

Articolul 6. Lipsa pronuntarii in public a hotararilor judecatoresti. Neincalcare: existenta altor modalitati de a face publica hotararea, prin depunerea ei la grefa unde publicul are acces.

Articolul 10. Condamnarea reclamantilor la o amenda penala si la despagubiri civile pentru publicarea unor articole de presa cu privire la pretinsa coruptie a unui om politic cu functii in stat. Incalcarea articolului 10.

Nota: Una din hotararile esentiale pronuntate de Curte in cazurile romanesti in 2009. Din punctul de vedere al articolului 10 hotararea scoate in evidenta importanta bunei-credinte a jurnalistului si a respectarii deontologiei profesionale prin efectuarea unei anchete anterioara publicarii care sa conduca la identificarea unei baze factuale suficiente. Intr-un moment in care derapajele din mass-media pun serios sub semnul intrebarii chiar libertatea (independenta) presei, profesionismul unor jurnalisti – cum este si cazul de fata – justifica sintagma des utilizata de Curte pentru a descrie rolul presei libere: „cainele de paza al democratiei”. La mai multi!Pe articolul 6, constararea incalcarii procesului penal echitabil rezulta din „dejucarea” de catre instanta a strategiei de aparare a reclamantilor. Este interesant faptul ca, pentru prima oara, Curtea nu se opreste la respingerea nemotivata a unor probe esentiale ci merge mai departe deducand dezechilibrul procesual din efectul pe care respingerea probelor l-a avut asupra strategiei procesuale. Este o dezvoltare importanta a principiului egalitatii armelor, aplicabila nu doar in materie penala ci si in materie civila (pentru o solutie asemanatoare, a se vedea cauza Olujic vs Croatia).
In sfarsit, hotararea este importanta si sub aspectul celei de-a treia probleme privind pronuntarea in public a hotararilor judecatoresti. Nu vom comenta aici problema care merita o dezbatere mai larga, implicand o descriere a jurisprudentei Curtii in materie. Subliniem totusi ca, cel putin in acest moment, solutia pare una discutabila pentru ca nu tine seama de realitatile practice ale accesului publicului in instante la diverse informatii si lipsa unor cai adecvate de rezolvare a acestor probleme.

IN FAPT

Dl. Bacanu este redactorul sef al cotidianului Romania Libera, iar cea doua reclamanta este societatea care editeaza acest cotidian.

1) Geneza articolelor de presa incriminate

Printr-un contract incheiat in 1999 intre Sorin Ovidiu Vantu (SOV) si Nicolae Vacaroiu (NV), vicepresedintele Partidului Social Democrat (P.S.D.), vicepresedinte al Senatului la acel moment,  acesta din urma s-a angajat sa faca toate demersurile necesare pentru obtinerea autorizatiei de functionare a unei noi banci, Banca de Investitii si Dezvoltare, a carui actionar majoritar era SOV. Contractul prevedea o remunerare « cu titlu gratuit » a lui NV in valoare de 10 800 000 000 ROL, care era si actionar minoritar al bancii. In urma autorizarii bancii, NV a fost numit presedintele consiliului de administratie avand o remuneratie de aproximativ 10 000 000 dolari americani, functie pe care a detinut-o pentru cateva luni, inclusiv in urma numirii sale in calitate de presedinte al Senatului ca urmare a alegerilor legislative din noiembrie 2000. In martie 2002, Banca Nationala a Romaniei a retras autorizarea de functionare a Bancii de Investitii si Dezvoltare, fiind deshisa procedura de faliment, iar SOV fiind cercetat penal pentru fals si uz de fals savarsite in procesul de constituire al bancii.

2) Prima plangere  penala pentru calomnie

In noiembrie 2001, primul reclamant a publicat un articol intitulat « Vacaroiu a primit de la Vantu 10,8 miliarde cu titlu gratuit ». In articol se facea referire la actul cu titlu gratuit primit de NV de la SOV, reprezentand aproape 700 000 EUR, act prin care, afirma autorul, acesta din urma si-ar fi cumparat linistea, concluzionand cu afirmatia « Coruptie evidenta ». Se afirma de asemenea ca donatia putea fi considerata ca fiind irevocabila deoarece banii proveneau de la FNI. Desi in principiu donatorul transmite un bun care ii apartine, in speta acestia nu ii apartineau lui SOV, ci persoanelor inselate ce depusesera bani la FNI. Articolul era insotit de o copie a contractului incheiat intre SOV si NV. In ziua urmatoare a fost publicat un nou articol, in acelasi cotidian, sub semnatura unui alt jurnalist, intitulat « Vacaroiu afirma ca a lucrat pe gratis pentru SOV ». Articolul reda o conferinta de presa sustinuta de NV  prin care acesta recunostea ca a lucrat pentru SOV, dar afirma ca nu incasase suma de bani prevazuta in contract si ca renuntase sa mai lucreze pentru acesta la sfarsitul anului 2000, deoarece existau suspiciuni cu privire la implicarea SOV in prabusirea FNI.In decembrie 2001, primul reclamant a publicat un nou articol intitulat «Trafic de influenta la nivel inalt» prin care explica cum NV ajutase banca fiind in mod direct interesat, acuzand Guvernul ca nu a avut o reactie oficiala si spunand ca intr-o tara civilizata el ar fi fost deja un om politic apartinand trecutului, dar ca « cooperativa PSD » era prea incapatanata pentru a recunoaste evidenta. Se afirma, de asemenea, in articol ca era pentru prima oara in presa scrisa din Romania cand se publicau probe scrise si incontestabile ale legaturilor dintre un mafiot si un inalt demnitar al regimului Iliescu. Sase documente au fost publicate in aceeasi zi in sustinerea afirmatiilor. In urma unei plangeri penale pentru calomnie introdusa de NV, reclamantul a fost condamnat la o amenda penala de 5 000 000 ROL si la plata unor despagubiri morale in solidar cu a doua reclamanta in valoare de 50 000 000 ROL. Instantele nationale au considerat ca reclamantul fusese de rea-credinta aducand atingere onoarei si demnitatii lui NV, considerand ca acesta a intentionat sa il denigreze prin folosirea expresiilor «a primit bacsis » si «trafic de influenta la nivel inalt».

3) A doua plangere penala pentru calomnie

In octombrie 2002, primul reclamant publica un nou articol, intitulat «Enigma contului bancar al clientului 421. Vacaroiu a incasat mai multe mii de dolari de la BID dupa ce a demisionat din functia de presedinte». Articolul afirma ca aceste sume de bani constituiau o «taxa de protectie», «acte de coruptie» si «trafic de influenta». Printr-o hotarare definitiva din septembrie 2003, reclamantul a fost condamnat la o amenda penala de 20 000 000 ROL pentru calomnie si la despagubiri civile in valoare de 70 000 000 ROL in solidar cu cea de-a doua reclamanta pentru repararea prejudiciului moral al lui NV.

IN DREPT

Continuarea la Iulian Urban Blog

Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com

No comments: