Domnule Roncea,
De ani buni sint angajat in departamentul de cercetare-dezvoltare al unei multinationale ce are printre altele si proiectarea/fabricarea diferitelor corpuri de iluminat. Ma ocup de becurile ecologice sau altfel cunoscute ca lampi fluorescente compacte (LFC) cu balast integrat sau in engleza compact fluorescent lamps (CFLi). Vreau sa fac citeva precizari ce tin de opinia mea personala si nicidecum de cea, cel putin oficiala, a companiei pentru care lucrez :
1. Nu numai UE interzice comecializarea becurilor cu incandescenta ci si NAFTA. Tari precum Australia si Japonia le-au interzis deja. Desigur asta n-are nimic dea face cu piata libera si optiunea consumatorilor (ce cuvint urit dar asta sintem considerati). Probabil peste ani copiii vor invata la scoala ca pamintul a fost salvat de constiinta cetatenilor din tarile occidentale.
2. Dupa cum bine ati mentionat in articol becurile ecologice (o sa le spun in continuare LCF) nu sint atit de ecologice din cauza :
a) mercurului ce se afla totusi in cantitati mici; dozatoarele sint mai bune si mai nou se utilizeaza asa numitele pilule cu mercur.
b) numeroaselor substante din partile componente ale LCF-urilor : invelisul de plastic, componentele electronice si tubul de sticla captusit cu fosfor.
c) costul reciclarii despre care nimeni nu vrea sa vorbeasca.
d) factorului de putere scazut (0,5) pentru care deocamdata numai consumatorii comerciali/industriali sint penalizati de catre furnizorii de energie electrica.
3. Calitatea luminii este foarte proasta.
De ani buni sint angajat in departamentul de cercetare-dezvoltare al unei multinationale ce are printre altele si proiectarea/fabricarea diferitelor corpuri de iluminat. Ma ocup de becurile ecologice sau altfel cunoscute ca lampi fluorescente compacte (LFC) cu balast integrat sau in engleza compact fluorescent lamps (CFLi). Vreau sa fac citeva precizari ce tin de opinia mea personala si nicidecum de cea, cel putin oficiala, a companiei pentru care lucrez :
1. Nu numai UE interzice comecializarea becurilor cu incandescenta ci si NAFTA. Tari precum Australia si Japonia le-au interzis deja. Desigur asta n-are nimic dea face cu piata libera si optiunea consumatorilor (ce cuvint urit dar asta sintem considerati). Probabil peste ani copiii vor invata la scoala ca pamintul a fost salvat de constiinta cetatenilor din tarile occidentale.
2. Dupa cum bine ati mentionat in articol becurile ecologice (o sa le spun in continuare LCF) nu sint atit de ecologice din cauza :
a) mercurului ce se afla totusi in cantitati mici; dozatoarele sint mai bune si mai nou se utilizeaza asa numitele pilule cu mercur.
b) numeroaselor substante din partile componente ale LCF-urilor : invelisul de plastic, componentele electronice si tubul de sticla captusit cu fosfor.
c) costul reciclarii despre care nimeni nu vrea sa vorbeasca.
d) factorului de putere scazut (0,5) pentru care deocamdata numai consumatorii comerciali/industriali sint penalizati de catre furnizorii de energie electrica.
3. Calitatea luminii este foarte proasta.
Un bec cu incandescenta emite lumina pentru ca filamentul de wolfram se incalzeste devenind incandescent. Nu vreau sa intru in teoria luminii pentru ca este o nebuloasa sau in alte cuvinte inca nu se stie ce-i lumina din moment ce exista doua teorii, una corpusculara (fotonul) si alta electromagnetica; cind nu se potriveste una o aplicam pe cealalta. Spectrul unui bec incandescent este apropiat de cel al soarelui (ideal desigur) amplificind culorile cu lungimi de unda apropiate de infra-rosu si atenuind pe cele apropiate de ultraviolet. Indicele de redare a culorilor fiind 100. De fiecare data cind curentul alternativ (asta avem la priza) scade si intensitatea luminii scade si cind curentul creste intensitatea luminii creste cu frecventa de 50Hz. Dar filamentul chiar cu o masa relativ mica are o inertie si lumina perceputa de ochiul uman pare a fi constanta desi nu este. Chiar cind curentul trece prin zero filamentul nu se raceste complet si emite lumina.
O LCF lucreaza la frecvente mult mai mari (balastul electronic) (40-70 KHz) iar principiul este altfel. Conform teoriei electronii ce se misca cu viteze mari intre cei doi filamentii ai tubului lovesc atomi de mercur care emit o lumina pe o lungime de unde invizibila (ultra-violet) si periculoasa.
O LCF lucreaza la frecvente mult mai mari (balastul electronic) (40-70 KHz) iar principiul este altfel. Conform teoriei electronii ce se misca cu viteze mari intre cei doi filamentii ai tubului lovesc atomi de mercur care emit o lumina pe o lungime de unde invizibila (ultra-violet) si periculoasa.
Stratul de fosfor transforma acea lumina invizibila in una vizibila. Stratul de fosfor este un amestec de trei culori : albastru, verde si rosu (RGB). Indicele de redare a culorilor este numai 80-82. Combinatia acestor culori dau impresia de lumina „calda” (mai mult rosu), alba (mai mult albastru) etc cind de fapt se emite lumina albastra, verde si rosie. De aceea unele culori in lumina fluorescenta sint amplificate (albastru, rosu si verde) pe cind restul sint atenuate. De cite ori curentul prin tubul de sticla scade si intensitatea luminoasa scade. Cind curentul trece prin zero nu se genereaza lumina adica lampa se opreste.
Inertia stratului de fosfor si cea a ochiului uman la acea frecventa ridicata dau impresia de lumina constanta cind de fapt este stroboscopica; multe animale asa o percep asa ca atentie la animalele de casa.
Mai mult ca sigur ca si inconstientul nostru o percepe ca fiind tot stroboscopica si de aceea senzatia de oboseala.
Ar mai fi interferentele electromagnetice prin conductie si radiatie mult mai mari in cazul LCF.
Mai mult ca sigur ca si inconstientul nostru o percepe ca fiind tot stroboscopica si de aceea senzatia de oboseala.
Ar mai fi interferentele electromagnetice prin conductie si radiatie mult mai mari in cazul LCF.
As insista asupra factorului de putere ce nu este discutat si care de fapt demonteaza toata asa zis eficienta. In general se zice ca pentru aceasi putere activa consumata (masurabila in W precum contorul) o LCF produce de 4 ori mai multa lumina. Dar factorul de putere al unei LCF este 0,5 pe cind la un bec incandescent este ideal adica 1. Pentru aceeasi putere activa consumata o LCF consuma de doua ori mai mult curent! (un bec de 60W va consuma 273mA pe cind o LCF de 60W va consuma 545mA).
Pentru acelasi curent consumat o LCF are de doua ori mai putina putere activa, dar aceasi putere aparenta si deci eficienta luminoasa, chiar si dupa cum este calculata acum, scade de la 4:1 la 2:1.
Factorul de putere nu este scazut in cazul LCF din cauza defazajului intre tensiune si curent ci din cauza formei de unda nesinusoidale a curentului consumat de o LCF. Astfel o LCF ia curent din reteaua de distributie numai pe o perioada scurta de timp a unei alternante, cit se incarca condensatotul electrolitic. Dar pentru ca se face referire numai la valoarea eficace a curentului se ascunde alt fapt; amplitudinea sau maximul atins de acealasi curent consumat in valoare eficace (sau rms) este de citeva ori (~3x) mai mare la o LCF decit la un bec cu incandescenta.
Asta duce la pierderi in retelele de distributie, la necesitatea supradimensionarii si reducerea posibilitatilor de incarcare cu putere activa a instalatilor de producere si distribuire a curentului electric. Cu siguranta va veni vremea cind si consumatorii casnici vor fi penalizati pentru factorul de putere scazut (15-18% dupa revista Tehnium: http://www.tehnium-azi.ro/articles.php?article_id=8)
Ca LCF sint atit de daunatoare este de discutat; cite alte lucruri utile si inutile nu sint periculoase si nu ne prea facem probleme (celulare, microunde, ecranele televizoarelor si calculatorelor etc). Nici o multinationala nu va cheltui pe eventualele efecte asupra sanatatii consumatorilor. De altfel unele cuvinte sint interzis a fi utilizate in documente si in corespndenta. Frica face la fel de mult rau precum mercurul aflat in LCF si de aceea n-ar trebui insistat pe pericolele reale desigur ci asupra motivului (eficienta nu este adevaratul motiv pentru ca per ansamblu nu exista; si nici grija fata de consumatori) pentru care organizatii suprastatale (UE, NAFTA) impun reguli si restrictii fara a consulta in vreun fel populatia.
Costul unei LCF in China este de 1,5-2,3 RON sau 50-80 de centi americani si asta include profitul fabricantului. Inclusiv marile multinationale (Philips, Osram etc) aduc LCF din China de multe ori de la acelasi furnizor; aceasi marie cu alta palarie. Adaosul acestora in urma unei operatiuni de bisnitareala (business, nu-i asa!) este de 100% (3-4,6 RON) uneori mai scazut restul fiind adaosul distribuitorului (15 RON vad pe un sait)...
Ca LCF sint atit de daunatoare este de discutat; cite alte lucruri utile si inutile nu sint periculoase si nu ne prea facem probleme (celulare, microunde, ecranele televizoarelor si calculatorelor etc). Nici o multinationala nu va cheltui pe eventualele efecte asupra sanatatii consumatorilor. De altfel unele cuvinte sint interzis a fi utilizate in documente si in corespndenta. Frica face la fel de mult rau precum mercurul aflat in LCF si de aceea n-ar trebui insistat pe pericolele reale desigur ci asupra motivului (eficienta nu este adevaratul motiv pentru ca per ansamblu nu exista; si nici grija fata de consumatori) pentru care organizatii suprastatale (UE, NAFTA) impun reguli si restrictii fara a consulta in vreun fel populatia.
Costul unei LCF in China este de 1,5-2,3 RON sau 50-80 de centi americani si asta include profitul fabricantului. Inclusiv marile multinationale (Philips, Osram etc) aduc LCF din China de multe ori de la acelasi furnizor; aceasi marie cu alta palarie. Adaosul acestora in urma unei operatiuni de bisnitareala (business, nu-i asa!) este de 100% (3-4,6 RON) uneori mai scazut restul fiind adaosul distribuitorului (15 RON vad pe un sait)...
2 comments:
e adevarat ca sunt o gramada de lucruri inutile care dauneaza sanatatii celor care le folosesc, dar acele lucruri nu esti obligat sa le ai, sa le folosesti (microunde, tv, pc, mobil etc.). Deci daca vrei sa le folosesti, le folosesti constient fiind de faptul ca iti pot dauna, nu te obliga nimeni. La becuri ar trebui sa fie la fel, ca e chiar absurd sa zici: poti sa alegi sa iti pui becuri in casa sau nu!. Nu ar fi cam aceeasi chestie ca in cazul pasapoartelor biometrice? practic dreptul tau nu mai e de a alege, ca deja au ales altii pt tine, ci de a te limita la ce au ales ei. Ai dreptul sa tai fara bec sau sa nu pleci din tara.
CU siguranta asta asteptam cu totii de 20 de ani sub democratie! :|
Becurile 'ecologice' SINT toxice:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,268747,00.html
http://www.cabq.gov/envhealth/BulbDisposal.html
http://www.businessandmedia.org/articles/2008/20080326103035.aspx
http://www.uis.edu/facilityservices/fluorescent_bulbs.htm
http://aca.ninemsn.com.au/article.aspx?id=720597
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-506347/An-energy-saving-bulb-gone--evacuate-room- now.html
Post a Comment