NOILE BECURI "ECOLOGICE" FLUORESCENTE (LCF) AR PUTEA FI CANCERIGENE. Detalii socante despre ingroparea lui Edison si afacerea dictatoriala UE-NAFTA

Dupa publicare a doua articole despre o problema doar in aparenta minora - interzicerea becurilor cu incandescenta si introducerea asa-ziselor becuri "ecologice" cu mercur, fosfor si ultraviolete - (Vezi DICTATURA IMBECILILOR. Guvernul Boc a impus o decizie a UE fara nici o baza legala. Afacerea becurilor "ecologice" ucide mediul si tampeste romanii si RADU PORTOCALA: Inapoi catre Orwell), un specialist din aceasta industrie ne dezvaluie, in exclusivitate, detalii socante despre decizia controversata a UE si nu numai a ei. Se pare ca in spatele campaniei "ecologice" zace, si in acest caz, o imensa minciuna. Ca este vorba doar de o afacere sau de mai mult decat atat, depinde de noi sa aflam. Specialistul ne releva, pana una alta, printre altele, urmatoarele: lumina lampilor fluorescente compacte este de fapt stroboscopica, radiatiile sunt mai mari, la fel undele ultraviolete, care tocmai au fost decretate de Organizatia Mondiala a Sanatatii drept cancerigene, in cazul solarelor, conform Reuters. Animalele s-ar putea sa aiba disfunctii iar omul intra mai repede intr-o stare de oboseala sub aceasta lumina. Deci, in ce am fost bagati? Deocamdata, pana nu se inventeaza "politia becurilor", putem sa ne aprovizionam cu becuri normale de la fratii de peste Prut. Dar dupa ce vor fi si ei bagati in UE, ce ne facem? Nu mai bine iesim? Multumesc comentatorului nostru si il rog sa revina cu informatii la fel de interesante. (V.R.)

Domnule Roncea,

De ani buni sint angajat in departamentul de cercetare-dezvoltare al unei multinationale ce are printre altele si proiectarea/fabricarea diferitelor corpuri de iluminat. Ma ocup de becurile ecologice sau altfel cunoscute ca lampi fluorescente compacte (LFC) cu balast integrat sau in engleza compact fluorescent lamps (CFLi). Vreau sa fac citeva precizari ce tin de opinia mea personala si nicidecum de cea, cel putin oficiala, a companiei pentru care lucrez :

1. Nu numai UE interzice comecializarea becurilor cu incandescenta ci si NAFTA. Tari precum Australia si Japonia le-au interzis deja. Desigur asta n-are nimic dea face cu piata libera si optiunea consumatorilor (ce cuvint urit dar asta sintem considerati). Probabil peste ani copiii vor invata la scoala ca pamintul a fost salvat de constiinta cetatenilor din tarile occidentale.

2. Dupa cum bine ati mentionat in articol becurile ecologice (o sa le spun in continuare LCF) nu sint atit de ecologice din cauza :
a) mercurului ce se afla totusi in cantitati mici; dozatoarele sint mai bune si mai nou se utilizeaza asa numitele pilule cu mercur.
b) numeroaselor substante din partile componente ale LCF-urilor : invelisul de plastic, componentele electronice si tubul de sticla captusit cu fosfor.
c) costul reciclarii despre care nimeni nu vrea sa vorbeasca.
d) factorului de putere scazut (0,5) pentru care deocamdata numai consumatorii comerciali/industriali sint penalizati de catre furnizorii de energie electrica.
3. Calitatea luminii este foarte proasta.

Un bec cu incandescenta emite lumina pentru ca filamentul de wolfram se incalzeste devenind incandescent. Nu vreau sa intru in teoria luminii pentru ca este o nebuloasa sau in alte cuvinte inca nu se stie ce-i lumina din moment ce exista doua teorii, una corpusculara (fotonul) si alta electromagnetica; cind nu se potriveste una o aplicam pe cealalta. Spectrul unui bec incandescent este apropiat de cel al soarelui (ideal desigur) amplificind culorile cu lungimi de unda apropiate de infra-rosu si atenuind pe cele apropiate de ultraviolet. Indicele de redare a culorilor fiind 100. De fiecare data cind curentul alternativ (asta avem la priza) scade si intensitatea luminii scade si cind curentul creste intensitatea luminii creste cu frecventa de 50Hz. Dar filamentul chiar cu o masa relativ mica are o inertie si lumina perceputa de ochiul uman pare a fi constanta desi nu este. Chiar cind curentul trece prin zero filamentul nu se raceste complet si emite lumina.
O LCF lucreaza la frecvente mult mai mari (balastul electronic) (40-70 KHz) iar principiul este altfel. Conform teoriei electronii ce se misca cu viteze mari intre cei doi filamentii ai tubului lovesc atomi de mercur care emit o lumina pe o lungime de unde invizibila (ultra-violet) si periculoasa.

Stratul de fosfor transforma acea lumina invizibila in una vizibila. Stratul de fosfor este un amestec de trei culori : albastru, verde si rosu (RGB). Indicele de redare a culorilor este numai 80-82. Combinatia acestor culori dau impresia de lumina „calda” (mai mult rosu), alba (mai mult albastru) etc cind de fapt se emite lumina albastra, verde si rosie. De aceea unele culori in lumina fluorescenta sint amplificate (albastru, rosu si verde) pe cind restul sint atenuate. De cite ori curentul prin tubul de sticla scade si intensitatea luminoasa scade. Cind curentul trece prin zero nu se genereaza lumina adica lampa se opreste.

Inertia stratului de fosfor si cea a ochiului uman la acea frecventa ridicata dau impresia de lumina constanta cind de fapt este stroboscopica; multe animale asa o percep asa ca atentie la animalele de casa.
Mai mult ca sigur ca si inconstientul nostru o percepe ca fiind tot stroboscopica si de aceea senzatia de oboseala.
Ar mai fi interferentele electromagnetice prin conductie si radiatie mult mai mari in cazul LCF.

As insista asupra factorului de putere ce nu este discutat si care de fapt demonteaza toata asa zis eficienta. In general se zice ca pentru aceasi putere activa consumata (masurabila in W precum contorul) o LCF produce de 4 ori mai multa lumina. Dar factorul de putere al unei LCF este 0,5 pe cind la un bec incandescent este ideal adica 1. Pentru aceeasi putere activa consumata o LCF consuma de doua ori mai mult curent! (un bec de 60W va consuma 273mA pe cind o LCF de 60W va consuma 545mA).

Pentru acelasi curent consumat o LCF are de doua ori mai putina putere activa, dar aceasi putere aparenta si deci eficienta luminoasa, chiar si dupa cum este calculata acum, scade de la 4:1 la 2:1.

Factorul de putere nu este scazut in cazul LCF din cauza defazajului intre tensiune si curent ci din cauza formei de unda nesinusoidale a curentului consumat de o LCF. Astfel o LCF ia curent din reteaua de distributie numai pe o perioada scurta de timp a unei alternante, cit se incarca condensatotul electrolitic. Dar pentru ca se face referire numai la valoarea eficace a curentului se ascunde alt fapt; amplitudinea sau maximul atins de acealasi curent consumat in valoare eficace (sau rms) este de citeva ori (~3x) mai mare la o LCF decit la un bec cu incandescenta.

Asta duce la pierderi in retelele de distributie, la necesitatea supradimensionarii si reducerea posibilitatilor de incarcare cu putere activa a instalatilor de producere si distribuire a curentului electric. Cu siguranta va veni vremea cind si consumatorii casnici vor fi penalizati pentru factorul de putere scazut (15-18% dupa revista Tehnium: http://www.tehnium-azi.ro/articles.php?article_id=8)

Ca LCF sint atit de daunatoare este de discutat; cite alte lucruri utile si inutile nu sint periculoase si nu ne prea facem probleme (celulare, microunde, ecranele televizoarelor si calculatorelor etc). Nici o multinationala nu va cheltui pe eventualele efecte asupra sanatatii consumatorilor. De altfel unele cuvinte sint interzis a fi utilizate in documente si in corespndenta. Frica face la fel de mult rau precum mercurul aflat in LCF si de aceea n-ar trebui insistat pe pericolele reale desigur ci asupra motivului (eficienta nu este adevaratul motiv pentru ca per ansamblu nu exista; si nici grija fata de consumatori) pentru care organizatii suprastatale (UE, NAFTA) impun reguli si restrictii fara a consulta in vreun fel populatia.

Costul unei LCF in China este de 1,5-2,3 RON sau 50-80 de centi americani si asta include profitul fabricantului. Inclusiv marile multinationale (Philips, Osram etc) aduc LCF din China de multe ori de la acelasi furnizor; aceasi marie cu alta palarie. Adaosul acestora in urma unei operatiuni de bisnitareala (business, nu-i asa!) este de 100% (3-4,6 RON) uneori mai scazut restul fiind adaosul distribuitorului (15 RON vad pe un sait)...

DICTATURA IMBECILILOR. Guvernul Boc a impus o decizie a UE fara nici o baza legala. Afacerea becurilor "ecologice" ucide mediul si tampeste romanii

Becurile de 100 de wati au fost retrase marti, 1 septembrie, de pe toate rafturile din UE, inclusiv din Romania. Pana in 2011 (ce-o fi cu anul asta?) vor fi eliminate toate becurile normale. Becul lui Edison, cu lumina calda, a fost inlocuit cu un asa zis "bec ecologic", incarcat cu... mercur, care elimina unde cu efecte necunoscute asupra organismului si o lumina rece care-ti distruge ochii si, daca citesti mai mult, iti fug randurile de sub ochi si te trezesti cu ameteli. Evident, ce rost are sa mai si citim?! Ne uitam la televizor si apoi mergem ca vitele la munca si, neaparat, la... vot. Pentru cine? Pentru astia care ne distrug pana si sanatate fara nici un drept de apel?!

Decizia a venit oarecum pe neasteptate, fara nici o pregatire corespunzatoare a populatiei. Azi s-a dat stirea, maine s-a executat. Guvernul nu a binevoit nici o clipa sa ne explice DE CE aceasta decizie obligatorie.

Dupa introducerea obligatorie si fara alternativa a sarii iodate, apoi proiectul plumbului din paine si Codex alimentarius, acum ne-am trezit si victime ale unei decizii UE cat se poate de controversate, impusa peste noapte, tot fara dreptul de a alege, totalmente dictatorial. Din pacate, in Romania, ca vite ce am ajuns sa fim, nu s-a sesizat nimeni public. Sa zica: ba, da' de ce? Iar ziaristii (specie pe cale de disparitie) transformati in I-Pod-uri ale puterii au reprodus ca prostii ce primisera de la CC al UE, respectiv ca: "Interdicţia de comercializare a becurilor incandescente ar putea duce la economii de 40 TWh/an în cadrul comunităţii europene, echivalent cu aproape consumul anual de electricitate al României." Va dati seama? Si daca eu nu vreau sa economisesc si apoi sa orbesc? Ce fac? Putini au mai spus si ca un bec "ecologic" costa cat o lada de becuri normale. Deci, e si o afacere. Pentru unii. Va dati seama, daca maine ne zice UE ca trebuie sa schimbam tot asfaltul din Romania, cu unul" ecologic", verde?!

Si cat de "ecologice" sunt becurile noii afaceri di granda a UE cand functioneaza cu... mercur?! Iar, dupa cum bine observa Radu Portocala, in acelasi timp, tot UE interzice termometrele cu mercur, pentru ca... ati ghicit, "nu sunt ecologice" iar mercurul este toxic si nu poate fi aruncat la gunoi. Dar becurile?

"Becurile ecologice sunt foarte eficiente, dar o dată ce au fost utilizate, devin o bombă biologică cu ceas" a declarat Leonard Robinson, directorul adjunct al Departamentului pentru Controlul Substanţelor Toxice din California, pentru foxnews.com.
Becurile "ecologice" conţin mercur şi nu ar trebui aruncate la coşurile de gunoi obişnuite, la fel ca celelalte becuri, avertizează specialiştii.
Depozitarea mercurului se face prin obţinerea unor forme insolubile, cum ar fi sulfura de mercur (compus inofensiv), însă e otrăvitor în forme solubile, cum ar fi clorura de metil, suntem informati, totusi, de un ziarist care si-a pus intrebari.

Buun, deci nu-l putem arunca la cos. Si? Ne-a spus cineva asta, altcineva decat singurul ziarist care a observat acest lucru? Si ce facem cu el, dupa ce se arde "economicos". Il inghitim?

Avem un Guvern dement? Da! Si mai mult decat atat: nesimtit! De ce? Pentru ca, iata, alt ziarist care pune intrebari (mai exista dintr-astia?!) a reusit sa descopere ca interzicerea becurilor normale NU ESTE LEGALA! Cel putin in Marea Britanie, unde The Telegraph a lansat o mini-campanie in urma careia s-a relevat ca nu exista o baza legala pentru a impune aceasta decizie aberanta a UE.

O sa ziceti, poate, ca-i "mult zgomot pentru nimic". Dar asa incep toate dictaturile, cu un mic "nimic" luat. Un drept, acolo: dreptul de a alege.

Ce mai urmeaza? Pai, vaccinul "anti-gripa"...

Si noi ce facem?

Haideti, fratilor, sa actionam!

Cititi mini-ancheta The Telegraph care expune si cenzura BBC - post de stat - la reactia negativa a populatiei

Defra confirms its bulb 'ban' is not legal
Low-energy light bulbs are widely detested and their energy savings and benefits vastly overstated, says Christopher Booker.

On Wednesday, in a bid to support the EU's attempt to ban incandescent light bulbs, the BBC News website invited its readers to "Have your say".
After a few hours of being deluged with more than 2,000 comments castigating the EU and so-called "low energy" bulbs in equal measure, the BBC hastily shut down the debate.

From the public response, it is clear that this has been one of the most provocatively unpopular actions taken by government for a long time. People deeply resent being forced to use bulbs which are not only widely detested but whose energy-savings and benefits have been vastly overstated. As the tests carried out by The Sunday Telegraph last week showed, "compact fluorescent lamps" give out barely half the amount of light claimed for them.
Another hugely important point, however, as I revealed last Sunday and which I have now confirmed in exchanges with the Department for Environment, Food and Rural Affairs, is that the Government has no legal powers to ban selling incandescent bulbs. EU Regulation 244/2009 may ban the import or sale of incandescent "non-directional household lamps" (the bureaucrats' term for ordinary light bulbs); but it specifically excludes from the ban the virtually indistinguishable "rough-service" bulbs, so long as these are marked "not suitable for household use".
When asked what UK law establishes it as an offence to sell or import normal incandescent bulbs in Britain, all Defra can come up with is a 2007 regulation, SI 2037, which relates to fridges and boilers but makes no mention of incandescent bulbs. In other words, they have been in such a desperate rush to implement this bizarre example of gesture politics that they don't actually have a legal leg to stand on.
I repeat: there is nothing in British law which makes it an offence to import or sell the incandescent bulbs that most people prefer – and Defra can find nothing to contradict this statement. What a sad farce.

By Christopher Booker
Comments 55 Comment on this article

Related Articles

Arctic ice proves to be slippery stuff

Spotlight bulbs face EU ban

Why are we not using waste as fuel to generate heat and power?

Thames fishermen get gangsters' sentences

Victims of RSPCA bite backLight bulbs and the problem of prioritising environmental risks

CONTESTATIE - Solicitare catre MAE si BEC pentru reluarea votului in Republica Moldova

Asociatia Civic Media * Oficiul pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului

Solicitare catre MAE si BEC pentru reluarea votului in Republica Moldova

Asociatia Civic Media, care a urmarit conditiile alegerilor in Republica Moldova, prin colaboratorii sai de pe teren, impreuna cu Oficiul pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului, reclama Ministerului Afacerilor Externe al Romaniei, Ambasadei Romaniei la Chisinau si Biroului Electoral Central incalcarea grava a dreptului la vot al unor cetatenti romani.

Organizatiile noastre considera ca organismele statului responsabile de ingradirea unui drept fundamental stipulat prin Constitutia Romaniei sunt obligate sa asigure desfasurarea in bune conditii a votului legitim pentru acei cetatenti romani indepartati abuziv de la sectiile de votare prin reluarea votului.

Dreptul la vot al cetatenilor romani basarabeni care au domiciliul in Republica Moldova a fost incalcat in ziua de 30 noiembrie 2008, prin refuzul comisiilor de la cele 4 sectii de votare din Chisinau de a le permite sa voteze pentru alegerea deputatilor si senatorilor din Circumscriptia 43 *romanii de pretutindeni/diaspora.

Legea electorala, nr.35/2008, nu precizeaza care este actul cu care se poate face dovada domiciliului/resedintei in "strainatate" - nici la art.8, nici in dictionarul de termeni de la art.2 si nici in restul prevederilor legale. Ordonanta nr.97/2008, de modificare a Legii electorale arata ca pentru "cetatenii romani cu domiciliul in strainatate" se poate face dovada cu "orice alt document emis de autoritatile straine care dovedeste resedinta in strainatate". Daca legea nu distinge, nu puteau distinge nici birourile electorale, deci nu puteau sa restranga dreptul de vot, care este un drept fundamental. Procedand altfel, Birourile electorale, central, de circumscriptie, al sectiei de votare, au gresit grav, vina apartinand si Guvernului pentru lipsa de reglementari clare.

Se stie bine ca potrivit unei practici extinse la nivel international, in afara de actul de identitate emis de autoritatile romane cu mentiunea expresa a domicilului/resedintei, persoana in cauza poate face dovada domiciliului/resedintei si cu actul emis de autoritatea centrala/locala din statul respectiv.

Altfel spus, cetatenii romani basarabeni care puteau demonstra si cu buletinul emis de autoritatile Republicii Moldova ca au domiciliul in Republica Moldova, aveau tot dreptul sa voteze la sectiile de votare din Chisinau, nr.118, 119, 120, 121.

Mai multi analisti basarabeni cat si observatorul Oficiului pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului, acreditat la Chisinau, au aratat ca au fost exclusi de la vot circa 2000 de persoane cu drept de vot prezente in fata sectiilor de votare si care nu au putut vota din motive neimputabile lor.

Aceeasi situatie a fost constata si in Israel, conform marturiilor primite la oficiile noastre si pe care vi le putem pune la dispozitie impreuna cu zeci de alte contestatii nominale privind incalcarea dreptului al vot in Republica Moldova. Solicitam pe aceasta cale tuturor celor care ne-au reclamat aceasta stare de fapt sa se adreseze si organelor statului, respectiv BEC si MAE.

Cerem in consecinta analizarea si rezolvarea de urgenta a aceastei situatii conform Legii fundamentale a Romaniei.

Asociatia Civic Media

Observator Media in Circumscriptia 43

Oficiul pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului

Observator acreditat in Circumscriptia 43 si BEC

Catre:

Biroul Electoral Central

Str. Ion Câmpineanu nr. 28 Sector 1 Bucuresti

Tel: (+4021) 318.86.41;318.86.30;318.86.39;318.86.46

Fax: (+4021) 318.86.42;318.86.35;318.86.36;318.86.37;318.86.31

E-mail: secretariat@becparlamentare2008.ro;

secretariat1@becparlamentare2008.ro;

secretariat2@becparlamentare2008.ro

Ministerul Afacerilor Externe al Romaniei

Aleea Alexandru nr. 31, Sector 1, Bucureşti, cod 011822

Tel: (+40 21) 319.21.08 sau 319.21.25
Fax: (40 21) 319.68.62

E- mail: relatii_cu_publicul@mae.ro, ministru@mae.ro, mae@mae.ro