Contestatia jurnalistului ZIUA Victor Ronceala "Raportul conducatorului de munca cu privire la abaterea disciplinara savarsita de un salariat din subordinea sa"
Tribunalului Bucuresti - Doamnei Judecator
Sectia a VIII-a Litigii de Munca si Conflicte de Munca
Stimata Doamna Presedinte,
Va trimit aceasta Contestatie in speranta unei rezolvari a cazului soldat cu un "ULTIM avertisment scris" remis subsemnatului, Victor Roncea, jurnalist cu functia de Senior Editor la ziarul ZIUA, la data de 14.07.2009.
La data de 14.07.2009 am luat la cunostinta, cu mentiunea ca " NU sunt de acord", de "Raportul conducatorului de munca cu privire la abaterea disciplinara savarsita de un salariat din subordinea sa" soldat cu "ULTIMUL Avertisment scris".
Prin aceasta Contestatie va prezint si motivele pentru care va rog sa costatati nevinovatia mea in aceasta cauza si sa dispuneti anularea "ULTIMULUI Avertisment scris" si remis subsemnatului.
Situatia conflictului de munca a pornit de la un interviu postat pe www.ziua.ro, editia ZIUA Online, ulterior eliminat, din motive de "politica editoriala" si probleme tehnice neelucidate, pentru care sunt acuzat neintemeiat.
In primul punct din acest Raport se afirma ca, in ziua de 10 iulie 2009, intre orele 20:49:07 - 21:55:13, am intervenit pe propriul meu text - un interviu cu Ion Cristoiu despre situatia sa si a lui Traian Basescu - "in mod repetat, de 6 ori, desi redactorul de serviciu de la ZIUA ONLINE reposta textul in forma aprobata de redactorul sef Margarita Geica". In acelasi sens Margarita Geica afirma ca "o persoana neutorizata a intrat de 5 ori pe site-ul ZIUA si a modificat continutul unui articol postat".
In Raportul meu oferit conducerii ZIUA recunosc ca am reparat o greseala de litera, dupa care "pe masura ce reciteam textul, am mai constatat vreo doua-trei greseli de litera sau virgula, pe care le-am perfectat". In total, asadar, 3-4 modificari, conform memorie mele.
Raportul inginerului de sistem Felix Chirciu arata, cat se poate de clar, urmatoarele editari efectuate de mine, respectiv intervalele de timp: 20:57:43 - 21:06:06 ; 21:06:29 - 21:07:56 ; 21:35:35 - 21:35:45 ; 21:35:47 - 21:41:54. In total, asadar 4 (patru) modificari, si nu 5 si nici 6, adica exact dupa cum am afirmat si eu initial.
Am insistat asupra acestui aspect pentru ca, daca din capul locului s-a facut o constatare gresita, exista cele mai mari riscuri ca si concluzia sa fie la fel.
Mult mai interesant ar fi fost de aflat, dupa parerea mea, de ce, dupa iesirea subsemnatului din sistem, la 21:55:13, redactorul de serviciu Dana Conerth a efectuat o editare cu modificare de la 23:22:11 pana la 23:23:52, apoi inca o editare cu modificare in intervalul 23:26:08 - 23:26:37, dupa care, de abia dupa aproape o jumatate de ora, la 23:52:15, a urmat stergerea completa a articolului meu.
Inginerul de sistem poate adeveri ca in acest interval nu a intrat pe articol decat Dana Conerth, asadar orice modificare exterioara ar fi fost imposibila. Se poate pune asadar o intrebare fireasca: de ce nu a ramas articolul dupa cele doua modificari operate la orele 23 de Dana Conerth, aceeasi care, conform Raportului Margaritei Geica, a informat-o pe aceasta ca "in articolul respectiv erau referiri care nu cadrau cu politica editoriala a ZIUA". De asemenea, este de subliniat ca nici dorinta acestora de a modifica textul si nici momentul ales nu mi-au fost comunicate.
Revenind acum la "Raportul conducatorului de munca", mi se reproseaza ca am avut abateri de natura tehnica, respectiv ca nu eram autorizat sa accesez si sa modific texte, pentru eventuale corecturi, nici chiar daca imi apartineau.
Situatia este, in fapt, urmatoarea: in perioada de la inceputul anului, redactorul Madalin Necsutu a functionat la ambele departamente: Externe si Online. De multe ori, texte care nu mai incapeau in pagina de Politica Externe erau postate Online, cu acordul conducerii ZIUA ONLINE. In calitatea mea de Sef de Departament Externe eram chiar obligat sa urmaresc intregul proces de postare si sa constat ca acele texte intrau in bune conditiuni Online, conform avizului meu.
Adevarul este ca si dupa ce redactorul Madalin Necsutu s-a mutat la Externe am continuat, chiar si recent, sa postam articole Online din Departamentul Externe, din nou, repet, cu acordul conducerii ZIUA ONLINE. Adresa la care se intra pe site era in memoria calculatorului folosit de mine, pentru a se usura postarea articolelor.
Asadar, afirmatiile ca "abaterea este deosebit de grava" pentru ca s-a intrat neatorizat pe site nu se poate sustine, atata timp cat responsabilii de la ZIUA ONLINE cunosteau ca noi operam regulat de pe acel calculator pe site-ul ZIUA. Ar fi fost poate necesar ca aceste lucruri sa va fie adeverite de redactorii responsabili ai ZIUA ONLINE Dana Conerth si Marius Batca, prin Rapoartele lor, inainte de a primi acest "ULTIM Avertisment scris". Eu, in tot cazul, nu aveam absolut nici un motiv sa ma ascund mai ales cunoscand cat se poate de bine ca orice modificare este vizibila atat pe server cat si pe articolul in cauza.
Nici afirmatia inserata de Margarita Geica de doua ori in Raportul sau si repetata si in Raportul "conducatorului de munca", cum ca "a existat pericolul stergerii intregului ziar printr-o apasare de taste" nu se sustine. Dimpotriva, orice inginer de sistem, dar in special domnul Felix Chiriciu, poate edifica asupra faptului ca pretinsa potentiala radiere a site-ului ZIUA ONLINE sau a intregului continut al ZIUA tiparita dintr-o simpla greseala a personalului ZIUA este absolut imposibila, ca urmare a modului sau de concepere si securizare. Afirmatia redactorului sef al ZIUA ONLINE, Margarita Geica, din concluzia Raportului sau, ca fapta pentru care sunt acuzat "este extrem de grava" deoarece "se poate ca, din greseala, sa se stearga tot ziarul de pe Internet" este, din pacate pentru notiunile de etica si profesionalism, totalmente falsa.
De asemenea, ca creator al cel putin 30 de site-uri non-profit active in acest moment pe Internet si ca ziarist de 19 ani si redactor al ZIUA de peste 13 ani nu pot fi invinuit, neintemeiat, nici din punct de vedere tehnic, nici din punct de vedere al profesionalismului, ca as fi putut aduce prejudicii site-lui si, deci, ziarului ZIUA. Dimpotriva.
In incheiere mai adaug ca nu am luat la cunostinta niciodata ca imi este interzis sa operez online si ca nu am incalcat nici un moment prevederile Regulamentului intern/Codului muncii/Contractului colectiv de munca, dupa cum se afirma in "Raportul conducatorului de munca cu privire la abaterea disciplinara savarsita de un salariat din subordinea sa" . Dimpotriva.
Acuzatiile legata de presupusa "savarsire a unei abateri deosebit de grave", fara ca acestea sa fie raportate la normele care le prevad si indatoririle de a le respecta, si in lipsa precizarii expres stipulata intr-o reglementare de serviciu, articol si paragraf al Regulamentului intern/Codului Muncii/Contractului colectiv de munca, precum si faptul ca am fost instruit cu privire la obligatia de ma conforma la cerinta respectiva, arunca intregul demers intr-un con de umbra neconform Codului deontologic si, ca atare, neacceptabil. In absenta acestor referinte juridice, administrative sau disciplinare, afirmatiile din Rapoartele mentionate sunt susceptibile de fapte incadrate in alte Coduri, la care nu vreau sa ma refer.
In acest context, va rog sa constatati ca "abaterea disciplinara" invocata nu "s-a mai repetat" dupa cum apare in Raportul conducatorului de munca, pentru ca precedentele admonestari de natura politica concretizate prin doua sanctiuni emise de fostul Director General Sorin Rosca Stanescu - care a recunoscut singur, in scris si public, motivele politice si nu tehnice pentru care s-a disociat de mine in perioada Referendumului anti-Basescu - nu pot fi considerate "abateri disciplinare" sau de natura profesionala.
Va rog asadar, stimata Doamna Judecator, sa analizati cazul conform aspectelor expuse mai sus si sa dispuneti anularea deciziei Nr 086/14.07.2009 .
In eventualitatea in care doriti va pot remite si celalalte Rapoarte la care fac referire.
Cu multumiri,
Victor Roncea
Posts
No comments:
Post a Comment