CONTESTATIA JURNALISTULUI VICTOR RONCEA admisa de Tribunalul Bucuresti in cazul cenzurii practicate la ziarul ZIUA si a persecutiilor motivate politic

Contestatia jurnalistului ZIUA Victor Roncea
la "Raportul conducatorului de munca cu privire la abaterea disciplinara savarsita de un salariat din subordinea sa"

Tribunalului Bucuresti - Doamnei Judecator
Sectia a VIII-a Litigii de Munca si Conflicte de Munca

Stimata Doamna Presedinte,

Va trimit aceasta Contestatie in speranta unei rezolvari a cazului soldat cu un "ULTIM avertisment scris" remis subsemnatului, Victor Roncea, jurnalist cu functia de Senior Editor la ziarul ZIUA, la data de 14.07.2009.

La data de 14.07.2009 am luat la cunostinta, cu mentiunea ca " NU sunt de acord", de "Raportul conducatorului de munca cu privire la abaterea disciplinara savarsita de un salariat din subordinea sa" soldat cu "ULTIMUL Avertisment scris".

Prin aceasta Contestatie va prezint si motivele pentru care va rog sa costatati nevinovatia mea in aceasta cauza si sa dispuneti anularea "ULTIMULUI Avertisment scris" si remis subsemnatului.

Situatia conflictului de munca a pornit de la un interviu postat pe www.ziua.ro, editia ZIUA Online, ulterior eliminat, din motive de "politica editoriala" si probleme tehnice neelucidate, pentru care sunt acuzat neintemeiat.

In primul punct din acest Raport se afirma ca, in ziua de 10 iulie 2009, intre orele 20:49:07 - 21:55:13, am intervenit pe propriul meu text - un interviu cu Ion Cristoiu despre situatia sa si a lui Traian Basescu - "in mod repetat, de 6 ori, desi redactorul de serviciu de la ZIUA ONLINE reposta textul in forma aprobata de redactorul sef Margarita Geica". In acelasi sens Margarita Geica afirma ca "o persoana neutorizata a intrat de 5 ori pe site-ul ZIUA si a modificat continutul unui articol postat".

In Raportul meu oferit conducerii ZIUA recunosc ca am reparat o greseala de litera, dupa care "pe masura ce reciteam textul, am mai constatat vreo doua-trei greseli de litera sau virgula, pe care le-am perfectat". In total, asadar, 3-4 modificari, conform memorie mele.
Raportul inginerului de sistem Felix Chirciu arata, cat se poate de clar, urmatoarele editari efectuate de mine, respectiv intervalele de timp: 20:57:43 - 21:06:06 ; 21:06:29 - 21:07:56 ; 21:35:35 - 21:35:45 ; 21:35:47 - 21:41:54. In total, asadar 4 (patru) modificari, si nu 5 si nici 6, adica exact dupa cum am afirmat si eu initial.

Am insistat asupra acestui aspect pentru ca, daca din capul locului s-a facut o constatare gresita, exista cele mai mari riscuri ca si concluzia sa fie la fel.

Mult mai interesant ar fi fost de aflat, dupa parerea mea, de ce, dupa iesirea subsemnatului din sistem, la 21:55:13, redactorul de serviciu Dana Conerth a efectuat o editare cu modificare de la 23:22:11 pana la 23:23:52, apoi inca o editare cu modificare in intervalul 23:26:08 - 23:26:37, dupa care, de abia dupa aproape o jumatate de ora, la 23:52:15, a urmat stergerea completa a articolului meu.

Inginerul de sistem poate adeveri ca in acest interval nu a intrat pe articol decat Dana Conerth, asadar orice modificare exterioara ar fi fost imposibila. Se poate pune asadar o intrebare fireasca: de ce nu a ramas articolul dupa cele doua modificari operate la orele 23 de Dana Conerth, aceeasi care, conform Raportului Margaritei Geica, a informat-o pe aceasta ca "in articolul respectiv erau referiri care nu cadrau cu politica editoriala a ZIUA". De asemenea, este de subliniat ca nici dorinta acestora de a modifica textul si nici momentul ales nu mi-au fost comunicate.

Revenind acum la "Raportul conducatorului de munca", mi se reproseaza ca am avut abateri de natura tehnica, respectiv ca nu eram autorizat sa accesez si sa modific texte, pentru eventuale corecturi, nici chiar daca imi apartineau.

Situatia este, in fapt, urmatoarea: in perioada de la inceputul anului, redactorul Madalin Necsutu a functionat la ambele departamente: Externe si Online. De multe ori, texte care nu mai incapeau in pagina de Politica Externe erau postate Online, cu acordul conducerii ZIUA ONLINE. In calitatea mea de Sef de Departament Externe eram chiar obligat sa urmaresc intregul proces de postare si sa constat ca acele texte intrau in bune conditiuni Online, conform avizului meu.

Adevarul este ca si dupa ce redactorul Madalin Necsutu s-a mutat la Externe am continuat, chiar si recent, sa postam articole Online din Departamentul Externe, din nou, repet, cu acordul conducerii ZIUA ONLINE. Adresa la care se intra pe site era in memoria calculatorului folosit de mine, pentru a se usura postarea articolelor.

Asadar, afirmatiile ca "abaterea este deosebit de grava" pentru ca s-a intrat neatorizat pe site nu se poate sustine, atata timp cat responsabilii de la ZIUA ONLINE cunosteau ca noi operam regulat de pe acel calculator pe site-ul ZIUA. Ar fi fost poate necesar ca aceste lucruri sa va fie adeverite de redactorii responsabili ai ZIUA ONLINE Dana Conerth si Marius Batca, prin Rapoartele lor, inainte de a primi acest "ULTIM Avertisment scris". Eu, in tot cazul, nu aveam absolut nici un motiv sa ma ascund mai ales cunoscand cat se poate de bine ca orice modificare este vizibila atat pe server cat si pe articolul in cauza.

Nici afirmatia inserata de Margarita Geica de doua ori in Raportul sau si repetata si in Raportul "conducatorului de munca", cum ca "a existat pericolul stergerii intregului ziar printr-o apasare de taste" nu se sustine. Dimpotriva, orice inginer de sistem, dar in special domnul Felix Chiriciu, poate edifica asupra faptului ca pretinsa potentiala radiere a site-ului ZIUA ONLINE sau a intregului continut al ZIUA tiparita dintr-o simpla greseala a personalului ZIUA este absolut imposibila, ca urmare a modului sau de concepere si securizare. Afirmatia redactorului sef al ZIUA ONLINE, Margarita Geica, din concluzia Raportului sau, ca fapta pentru care sunt acuzat "este extrem de grava" deoarece "se poate ca, din greseala, sa se stearga tot ziarul de pe Internet" este, din pacate pentru notiunile de etica si profesionalism, totalmente falsa.

De asemenea, ca creator al cel putin 30 de site-uri non-profit active in acest moment pe Internet si ca ziarist de 19 ani si redactor al ZIUA de peste 13 ani nu pot fi invinuit, neintemeiat, nici din punct de vedere tehnic, nici din punct de vedere al profesionalismului, ca as fi putut aduce prejudicii site-lui si, deci, ziarului ZIUA. Dimpotriva.

In incheiere mai adaug ca nu am luat la cunostinta niciodata ca imi este interzis sa operez online si ca nu am incalcat nici un moment prevederile Regulamentului intern/Codului muncii/Contractului colectiv de munca, dupa cum se afirma in "Raportul conducatorului de munca cu privire la abaterea disciplinara savarsita de un salariat din subordinea sa" . Dimpotriva.

Acuzatiile legata de presupusa "savarsire a unei abateri deosebit de grave", fara ca acestea sa fie raportate la normele care le prevad si indatoririle de a le respecta, si in lipsa precizarii expres stipulata intr-o reglementare de serviciu, articol si paragraf al Regulamentului intern/Codului Muncii/Contractului colectiv de munca, precum si faptul ca am fost instruit cu privire la obligatia de ma conforma la cerinta respectiva, arunca intregul demers intr-un con de umbra neconform Codului deontologic si, ca atare, neacceptabil. In absenta acestor referinte juridice, administrative sau disciplinare, afirmatiile din Rapoartele mentionate sunt susceptibile de fapte incadrate in alte Coduri, la care nu vreau sa ma refer.

In acest context, va rog sa constatati ca "abaterea disciplinara" invocata nu "s-a mai repetat" dupa cum apare in Raportul conducatorului de munca, pentru ca precedentele admonestari de natura politica concretizate prin doua sanctiuni emise de fostul Director General Sorin Rosca Stanescu - care a recunoscut singur, in scris si public, motivele politice si nu tehnice pentru care s-a disociat de mine in perioada Referendumului anti-Basescu - nu pot fi considerate "abateri disciplinare" sau de natura profesionala.

Va rog asadar, stimata Doamna Judecator, sa analizati cazul conform aspectelor expuse mai sus si sa dispuneti anularea deciziei Nr 086/14.07.2009 .

In eventualitatea in care doriti va pot remite si celalalte Rapoarte la care fac referire.

Cu multumiri,

Victor Roncea

In al 11-lea ceas. Civic Media a contestat Ordonanta cipurilor biometrice 666. Semnaturile de pe Petitia NU 666 - peste 3000 dupa doar doua zile

Vezi Cuvant grav al Parintelui Iustin Parvu catre poporul ortodox: Este vremea muceniciei! Luptaţi până la capăt! Nu vă temeţi! FORMULAR SI PETITIE NU 666

Catre :
GUVERNUL ROMANIEI
În atentia
DOMNULUI PRIM-MINISTRU
Emil Boc

Domnule prim ministru al Romaniei, va rugam sa dati dovada ca sunteti crestin ortodox sau ca respectati drepturile majoritatii acestei tari si sa luati in considerare urmatoarele:
Subscrisa Asociatia Civic Media, prin presedinte fondator Victor Alexandru Roncea, cu sediul în Bucuresti, web www.civicmedia.ro, e-mail office@civicmedia.ro, în temeiul disp. art. 1 pct. 1 si 7 din legea nr. 554/2004 formulam prezenta
CONTESTATIE
Împotriva disp. Hotararii de Guvern nr. 1566/2008 din 25/11/2008 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 842 din 15/12/2008 pentru modificarea si completarea Hotararii Guvernului nr. 557/2006 privind stabilirea datei de la care se pun în circulatie pasapoartele electronice, precum si a formei si continutului acestora, precum si a punctului privind „Dezvoltarea cooperarii interinstitutionale pe teritoriul national prin: … integrarea datelor biometrice în documentele de calatorie, în scopul cresterii gradului de securitate al acestora;” din CAPITOLUL 24 - Ordine publica si siguranta cetateanului al Programului de guvernare 2009 2012 din 22/12/2008 publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 869 din 22/12/2008.
Solicitam:
Suspendarea aplicarii dispozitiilor contestate;
Anularea dispozitiilor mai sus mentionate.
MOTIVE:
ÎN FAPT: prin Hotararii de Guvern nr. 1566/2008 se încalca prevederile Constitutionale privitoare la viata intima si privata a persoanei, precum si cele referitoare la libertatea de gandire, constiinta si religie.
Prevederile ce fac obiectul contestatiei noastre sunt abuzive, contrare literei si spiritului Constitutiei, aducand atingere dreptului constitutional fundamental al persoanei la intimitate.
Înca din prevederile CAPITOLULUI 24 - Ordine publica si siguranta cetateanului al Programului de guvernare 2009 2012, se face vorbire despre „dezvoltarea cooperarii interinstitutionale pe teritoriul national prin: … integrarea datelor biometrice în documentele de calatorie, în scopul cresterii gradului de securitate al acestora;”.
În opinia noastra, a se vorbi despre o masura cum este cea a inmagazinarii unor date cu caracter personal si intim – într-un document de calatorie cum este pasaportul, cum sunt cele referitoare la amprentele digitale, genom si alte date cu caracter personal (cont bancar, numar de asigurari sociale, cazier fiscal sau judiciar, stare civila, apartenenta religioasa, date biografice, etc.) reprezinta o încalcare fatisa a dreptului la intimitate al persoanei.
O astfel de masura încalca pe de alta parte si prevederile legii speciale privind prelucrarea datelor si informatiilor cu caracter personal. „Inovatia” nastrusnica de a pune datele cu caracter personal ale unei persoane pe un suport electronic, este de natura sa le faca accesibile oricarei persoane care detine mijloacele tehnice de a le accesa.
Mai mult, nici unul dintre actele administrative contestate nu face o referire clara si precisa cu privire la datele ce vor fi înscrise pe acest suport electronic – cip – sintagma „date biometrice” ne-fiind multumitoare.
Îngrijoratoare este si precizarea (NOTA) ce însoteste fiecare dintre anexele referitoare la forma si continutul pasaportului electronic. Aceasta nota prevede ca, “Caracteristicile, rubricatia, numarul si tipul elementelor de siguranta trebuie sa fie în conformitate cu prevederile Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.252/2004 privind standardele pentru elementele de securitate si elementele biometrice integrate în pasapoarte si în documente de calatorie emise de statele membre, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 385 din 29 decembrie 2004, si ale Deciziei Comisiei C(2005)409 pentru stabilirea specificatiilor tehnice aferente dispozitivelor de securitate si a elementelor biometrice integrate în pasapoarte si în documentele de calatorie emise de statele membre. Acestea vor putea fi adaptate în functie de dinamica reglementarilor Uniunii Europene în domeniu.”
Precizam faptul ca o astfel de nota însotitoare a anexelor referitoare la forma si continutul pasaportului nu se regasea în forma initiala a Hotararii nr. 557/2006, fapt care ne face sa ne punem întrebari cu privire la scopul real al executivului, pe care acesta îl urmareste prin impunerea – fara consultarea cetatenilor, si fara nici o necesitate reala, din considerente de siguranta - a acestor masuri.
Pe laga faptul ca Hotararea contestata nu contine referiri exprese cu privire la aceste “date biometrice” ce urmeaza a fi inserate, lasand la bunul plac al legiuitorului european categoriile de date ce urmeaza a fi incluse, nu se face vorbire nici de modalitatea de accesare a datelor înmagazinate electronic.
Cosmarul tuturor ar fi ca aceste date sa poata fi accesate de la distanta, prin echipamente electronice cu ajutorul frecventelor radio (RFID – radio frequency identification device), fapt care ar duce la o încalcare clara a dreptului la intimitate al persoanei.
Practic, fiecare purtator de pasaport cu date biometrice ar deveni “vizibil” în domeniul undelor radio, oriunde s-ar afla, fiind astfel posibile abuzuri prin urmarirea semnalului în scopul urmaririi unei persoane pas cu pas.
Apreciem ca operatiunea de stocare a datelor personale ale unei persoane pe un suport electronic al unui document de calatorie, nu poate fi considerat ca intrand în categoria elementelor de siguranta.
De altfel, chiar persoanele care au lucrat la redactarea Hotararii atacate fac o distinctie clara între elementele de siguranta ale pasaportului, si datele biometrice ale posesorului, ACESTEA DIN URMA NE-FIIND INCLUSE ÎN ARIA ELEMENTELOR DE SIGURANTA:
Iata redat mai jos elementele prevazute de Anexa 3 la Hotararea nr. 557/2006, astfel cum sunt redate în Hotararea contestata:

FORMA SI CONTINUTUL pasaportului electronic simplu
Culoarea copertei: - rosu visiniu
Coperta I (exterior): - Uniunea Europeana, Romania, stema Romaniei
- Pasaport
- Semn distinctiv pasaport electronic
Coperta I (interior): - Romania, stema Romaniei în tehnologie intaglio
- banda heliogravata
Marimea: - 125 x 88 mm
Numarul de pagini: - 32
Numarul pasaportului: - perforat prin paginile 1-32, inclusiv prin coperta a II-a, iar pe
pagina din policarbonat, gravat laser
Numerotarea paginilor: - tiparita în partea de jos a fiecarei pagini si în filigran
Pagina cu datele de identificare ale titularului,
pozitionata între coperta I (interioara) si pagina 1: - din policarbonat
- datele de identitate ale titularului (numele, prenumele, data si locul
nasterii), autoritatea emitenta, data eliberarii pasaportului, data
expirarii pasaportului, codul numeric personal - C.N.P., sex cetatenia,
fotografia titularului gravata laser si fotografia în umbra realizata
prin perforatie cu laser, numarul pasaportului, semnatura titularului,
datele informatizate citibile optic (MRZ), mediul de stocare electronica
a datelor biometrice ale persoanei
NOTA:
Rubricile vor fi numerotate. Denumirile rubricilor vor fi redactate în limbile romana, engleza si franceza.
Pe versoul paginii din policarbonat se scriu în toate - Uniunea Europeana
limbile oficiale ale Uniunii Europene: - Romania
- Pasaport
Pagina 1: - înaltimea, culoarea ochilor, domiciliul si fotografia în umbra a
titularului, realizata prin imprimare inkjet
Pagina 2 rezervata pentru mentiuni ale autoritatilor romane
Pagina 3 cuprinde denumirile rubricilor din pagina din policarbonat în toate limbile oficiale ale tarilor Uniunii Europene.
Paginile 4-31, pagini pentru vize - se introduce fir metalic fluorescent în structura hartiei
Pagina 32, urgente: - titularul pasaportului trebuie sa completeze datele particulare ale unei rude sau ale unui prieten care poate fi contactat în caz de accident:
Numele
Prenumele
Adresa
Telefon
Denumirile rubricilor vor fi redactate în limbile romana, engleza si franceza.
Acest pasaport contine 32 de pagini numerotate (în toate limbile oficiale ale Uniunii Europene).
Coperta II (interior) cuprinde instructiuni, obligatii.
Hartie: - speciala, filigran, elemente de siguranta
Pentru a fi si mai clar, în vechea anexa 3 a Hotararii 557/2006, forma si continutulpasaportului electronic simplu erau
Culoarea copertei: - rosu visiniu
Marimea: - 125 x 88 mm
Numarul de pagini: - 32
Numarul pasaportului: - perforat prin paginile 1-32, inclusiv prin coperta a II-a, iar pe
pagina din policarbonat, engravat laser
Numerotarea paginilor: - tiparita în partea de jos a fiecarei pagini
Pagina cu datele de
identificare a titularului: - din policarbonat
- datele de identitate ale titularului (numele, prenumele, data si
locul nasterii, înaltimea si culoarea ochilor)
- data si locul depunerii cererii, data valabilitatii pasaportului,
codul numeric personal - C.N.P.
- cetatenia
- fotografia titularului engravata laser si fotografia în umbra
realizata prin perforatie cu laser
- numarul pasaportului
- semnatura titularului
- datele informatizate citibile optic
- mediul de stocare electronica a datelor biometrice ale persoanei
Pagini rezervate pentru
mentiuni ale autoritatilor
romane: - semne particulare
- domiciliul
- restrangerea dreptului la libera circulatie în strainatate
Pagini pentru vize
Pagina cuprinzand
instructiuni, obligatii
Hartie: - speciala, filigran, elemente de siguranta

Din analiza Anexei 3, observam ca mediul de stocare electronica a datelor biometrice ale persoanei apartine rubricii referitoare la „Pagina cu datele de identificare a titularului”, nicidecum celei referitoare la elementele de siguranta.
Cu alte cuvinte, se recunoaste în mod clar faptul ca stocarea electronica a datelor biometrice ale persoanei NU face parte din categoria elementelor de siguranta.
Pentru aceste motive, solicitam suspendarea aplicarilor prevederilor atacate si anularea acestora.
ÎN DREPT: ne întemeiem contestatia pe disp. legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 20, 26 si 29 din Constitutia Romaniei.
Prezenta contestatie reprezinta totodata si procedura prealabila prevazuta de legea nr. 554/2004, urmand ca, în situatia unui raspuns negativ sau în lipsa oricarui raspuns în termenul prevazut de lege, sa ne adresam instantei de judecata.
Suntem increzatori ca si dvs, in cazul in care sunteti crestin ortodox, dupa cum de altfel ati anuntat public, veti cadea de acord ca nimeni si nimic nu poate lua unui cetatean roman dreptul la propria credinta, pentru care au murit de-a lungul istoriei neamului nostru milioane de frati, mosi si stramosi.
Iar in cazul in care nu ati fi crestin ortodox noi nu ne-am supara dar va rugam sa ne respectati drepturile noastre sfinte si sa ni le aparati asa cum va cere slujba pentru care ati depus un juramant in fata intregii natiuni, pentru Romania, cu mana pe Biblie.
Asociatia Civic Media
Prin presedinte fondator
Victor Roncea

Vezi si
Parintele Justin Parvu contra cipului Fiarei si pentru taierea apelor. Argumente la Apelul anti-666. Steaua rosie cu cinci colturi. Manastire la Aiud
"Noi suntem intr-adevar ortodocsi cu mare renume de dreapta credinta, dar in ce masura suntem noi gata de sacrificiu?..."

CONTESTATIE - Solicitare catre MAE si BEC pentru reluarea votului in Republica Moldova

Asociatia Civic Media * Oficiul pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului

Solicitare catre MAE si BEC pentru reluarea votului in Republica Moldova

Asociatia Civic Media, care a urmarit conditiile alegerilor in Republica Moldova, prin colaboratorii sai de pe teren, impreuna cu Oficiul pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului, reclama Ministerului Afacerilor Externe al Romaniei, Ambasadei Romaniei la Chisinau si Biroului Electoral Central incalcarea grava a dreptului la vot al unor cetatenti romani.

Organizatiile noastre considera ca organismele statului responsabile de ingradirea unui drept fundamental stipulat prin Constitutia Romaniei sunt obligate sa asigure desfasurarea in bune conditii a votului legitim pentru acei cetatenti romani indepartati abuziv de la sectiile de votare prin reluarea votului.

Dreptul la vot al cetatenilor romani basarabeni care au domiciliul in Republica Moldova a fost incalcat in ziua de 30 noiembrie 2008, prin refuzul comisiilor de la cele 4 sectii de votare din Chisinau de a le permite sa voteze pentru alegerea deputatilor si senatorilor din Circumscriptia 43 *romanii de pretutindeni/diaspora.

Legea electorala, nr.35/2008, nu precizeaza care este actul cu care se poate face dovada domiciliului/resedintei in "strainatate" - nici la art.8, nici in dictionarul de termeni de la art.2 si nici in restul prevederilor legale. Ordonanta nr.97/2008, de modificare a Legii electorale arata ca pentru "cetatenii romani cu domiciliul in strainatate" se poate face dovada cu "orice alt document emis de autoritatile straine care dovedeste resedinta in strainatate". Daca legea nu distinge, nu puteau distinge nici birourile electorale, deci nu puteau sa restranga dreptul de vot, care este un drept fundamental. Procedand altfel, Birourile electorale, central, de circumscriptie, al sectiei de votare, au gresit grav, vina apartinand si Guvernului pentru lipsa de reglementari clare.

Se stie bine ca potrivit unei practici extinse la nivel international, in afara de actul de identitate emis de autoritatile romane cu mentiunea expresa a domicilului/resedintei, persoana in cauza poate face dovada domiciliului/resedintei si cu actul emis de autoritatea centrala/locala din statul respectiv.

Altfel spus, cetatenii romani basarabeni care puteau demonstra si cu buletinul emis de autoritatile Republicii Moldova ca au domiciliul in Republica Moldova, aveau tot dreptul sa voteze la sectiile de votare din Chisinau, nr.118, 119, 120, 121.

Mai multi analisti basarabeni cat si observatorul Oficiului pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului, acreditat la Chisinau, au aratat ca au fost exclusi de la vot circa 2000 de persoane cu drept de vot prezente in fata sectiilor de votare si care nu au putut vota din motive neimputabile lor.

Aceeasi situatie a fost constata si in Israel, conform marturiilor primite la oficiile noastre si pe care vi le putem pune la dispozitie impreuna cu zeci de alte contestatii nominale privind incalcarea dreptului al vot in Republica Moldova. Solicitam pe aceasta cale tuturor celor care ne-au reclamat aceasta stare de fapt sa se adreseze si organelor statului, respectiv BEC si MAE.

Cerem in consecinta analizarea si rezolvarea de urgenta a aceastei situatii conform Legii fundamentale a Romaniei.

Asociatia Civic Media

Observator Media in Circumscriptia 43

Oficiul pentru Comunicare Internationala si Drepturile Omului

Observator acreditat in Circumscriptia 43 si BEC

Catre:

Biroul Electoral Central

Str. Ion Câmpineanu nr. 28 Sector 1 Bucuresti

Tel: (+4021) 318.86.41;318.86.30;318.86.39;318.86.46

Fax: (+4021) 318.86.42;318.86.35;318.86.36;318.86.37;318.86.31

E-mail: secretariat@becparlamentare2008.ro;

secretariat1@becparlamentare2008.ro;

secretariat2@becparlamentare2008.ro

Ministerul Afacerilor Externe al Romaniei

Aleea Alexandru nr. 31, Sector 1, Bucureşti, cod 011822

Tel: (+40 21) 319.21.08 sau 319.21.25
Fax: (40 21) 319.68.62

E- mail: relatii_cu_publicul@mae.ro, ministru@mae.ro, mae@mae.ro