Cine
citeşte critică şi istorie literară eminesciană rămâne surprins de cel
puţin două tendinţe, explicabile, la urma urmei, fiecare în felul ei,
ori prin neînţelegerea locului special pe care îl are preocuparea
pentru cele ale credinţei în opera lui Eminescu, ori prin
supralicitarea unor aspecte în dauna altora. Este totuşi o distanţă
prea mare între a-l crede pe Eminescu ateu şi a-l propune pentru...
trecerea în rândul sfinţilor (este şi o asemenea opinie, să nu-i zicem
altcumva). Tudor Vianu (Poezia lui Eminescu, 1930, cap. Luceafărul),
ponderat sau poate doar prudent (în epocă se înregistrează o carte care
îl contrazice categoric), afirmă: „Poate că dacă elanul către Dumnezeu
ar fi devenit disciplina fiinţei sale, o ultimă căldură binefăcătoare
ar fi transformat pesimismul său în speranţă şi gândul către
imobilitatea lumii în năzuinţa către perfecţiunea ei”, însă, aşa cum
stau lucrurile, „sub valurile sensibilităţii sale, uneori vulcanice,
alteori molcome şi dulci, simţim adâncul uneimari răceli”. Criticul
vorbise despre „structura tripartită a lumii”, vizibilă în Luceafărul
(om, stea, Dumnezeu), dar, în loc să adâncească ideea pe linia unei
apropieri de viziunea creştină asupra existenţei, rămâne la moda vremii
de a explica totul prin filosofia lui Schopenhauer. Obnubilând ceea ce
ar fi izvor creştin la Eminescu, Vianu creionează un portret interior
al poetului din care elimină tocmai substanţa care deschide
orizonturile metafizice. Pentru Pompiliu Constantinescu, altfel un
critic sagace, M. Eminescu este, nici mai mult nici mai puţin, „poet
păgân” (V. Conferinţa la Radio Bucureşti Eminescu – poet păgân, din 14
oct. 1945, reluată apoi în diferite volume), dar „un poet al pământului
nostru, legat de matca tradiţiei prin atâtea fire”; nu este un poet
creştin, ortodox, „totuşi este al nostru, este cel mai cuprinzător
geniu individual de geniu colectiv, fără să fie mistic creştin sau
ortodox tematic”; ba, mai mult, „nu poate fi creştin, ci păgân, fiindcă
nu cunoaşte nici un păcat, care este o frână în scrutarea Existenţei”
(!)
Citind asemenea afirmaţii, e
greu să credem, de nu i-am cunoaşte activitatea, că autorul nu se joacă
de-a critica, punând de-a valma supoziţii şi sentinţe, concluzii
pripite şi afirmaţii care se bat cap în cap, când nu sunt de-a dreptul
aberante. Ioana Em. Petrescu, unul din cei mai prestigioşi eminescologi
din ultimele decenii ale secolului trecut (Eminescu - poet tragic,
1994), vede în Eminescu un ateu şi, comentând, între altele, postuma
Demonism, crede că poetul prezintă „o lume în care umanitatea, jucărie
a răutăţii divine (s.n. - O. M.), oferă zeului plictisit spectacolul
comic al ambiţiilor ei neputincioase”, fiinţele demonice ar fi
„corespondentul uman al răutăţii divine (...) care au înţeles că
puterea e condiţionată de nedreptate şi că pârghia e răul...” Îl
recunoaştem cu greu pe Eminescu „al nostru” în aceste oglinzi de
lectură. Este de necrezut că poetul care scrie Rugăciune, Colinde,
colinde, Răsai asupra mea... ş.a. poate fi ateu, păgân, rece faţă de
Dumnezeu. „Este Eminescu un necredincios?”, se întreabă Nichifor
Crainic (Mihai Eminescu, în Spiritualitatea poeziei româneşti, Muzeul
Literaturii Române, Buc., 1998, p. 60). Şi răspunsul vine de îndată:
„Dacă zig-zagurile sale filozofice şi etice ne-ar îmbia să admitem
această grozăvie, priveliştea sufletului său absorbit în cea mai
fierbinte rugăciune ne umple de un sfânt fior şi ne determină să-i
recunoaştem înălţimea spirituală. Cine se roagă să fie credincios nu
poate fi un necredincios (trimitere la poezia Răsai asupra mea..., n.n.
- O.M.) Cine şi-a pierdut credinţa şi speranţa, dar le cerşeşte înapoi
ca daruri de la Dumnezeu, nu poate fi necredincios. Când Eminescu se
spovedeşte în rugăciune spunând: Eu nu mai cred nimic şi n-am tărie, e
ca şi cum ar repeta în alţi termeni cuvântul din Evanghelie: Cred,
Doamne, ajută necredinţei mele...” Dar în faţa unor construcţii critice
mai mult sau mai puţin subtile, mai mult sau mai puţin convingătoare,
rămâne m ărturia peremptorie a operei, în oricare latură am deschide-o,
fie poezie, fie proză, fie jurnalistică. Iată un răspuns celor care, în
vremurile de acum, contestă credinţa noastră şi formele prin care ea se
manifestă: „... cine nu ne lasă să fim ceea ce suntem a rupt-o cu
conştiinţa noastră naţională şi cu simpatiile noastre intime, oricât de
bune ar fi relaţiile lui internaţionale cu statul nostru...” (Mihai
Eminescu – Ortodoxia, 2003, p. 124); Biserica noastră este
„păstrătoarea elementului latin de lângă Dunăre”, aşadar „Cine-o
combate pe ea şi ritualele ei poate fi cosmopolit, socialist, nihilist,
republican universal şi orice i-o veni în minte, dar numai român (s. a.
– M. E. ) nu e” ; „Noi, popor latin de confesie ortodoxă, suntem în
realitate elementul menit a încheia lanţul dintre Apus şi Răsărit...”
Credinţa lui Eminescu nu trebuie căutată numai în opera poetică. Chiar
şi acolo, a trage concluzii dintr-un detaliu sau altul înseamnă a
extrapola nepermis, în dauna imaginii de ansamblu. Pompiliu
Constantinescu, pentru care, după cum am văzut, Eminescu e un „poet pă
gân”, pleacă de la câteva referinţe culturale, într-adevăr
identificabile în opera poetului, pentru a conchide că viziunea lui
asupra lumii „e turnată în budism, platonism, demonism – fără elemente
creştine” şi că „nicăieri Eminescu nu mângâie cu mila, cu iluzia vieţii
de-apoi, cu învierea, cu idila lui D-zeu” (Eminescu – poet păgân, în O
catedră Eminescu, Junimea, Iaşi, 1987, p. 233 – reproducerea
conferinţei din 1945). Criticul extinde concluziile şi asupra
publicisticii eminesciene, deşi numeroase texte, aşa cum vom vedea, îl
contrazic: „Doctrinarul politic n-are nici el un substrat creştin,
ortodox (...). Nici de aici măcar, unde ar fi fost cu putinţă, nu se
pot scote elemente cât de sumare, care să-i configureze o fizionomie
creştină...” (ibidem, p. 231). Nu este de mirare că în anii 50 autorii
de manuale vor crea imaginea unui Eminescu „al nostru”, autor al
poemului Împărat şi proletar, al cărui geniu a „intuit” că „religia
(este) o frază inventată de dânşii”... De-ar fi să-i căutăm şi pe
înaintaşii iconoclaştilor şi raţionaliştilor de azi, i-am găsi uşor în
publicistica din aceeaşi perioadă a anilor ’45-’50, fiindcă şi atunci
şi acum, se observă aceeaşi brutală imixtiune a politicului şi
culturalului în viaţa de credinţă. Pregătită sau nu de intervenţii sub
nume de prestigiu, cum era acela al lui Pompiliu Constantinescu,
campania de schimbare a imaginii lui Eminescu seamănă izbitor cu aceea
de denigrare a lui Eminescu din ultimii ani (v. „Dilema”, 27 febr.-5
martie, 1998, sub directoratul lui Andrei Ple şu, ş.a.). Iată ce i se
contestă lui M.Eminescu: Ortodoxia. Detractorii moderni nu mai aduc în
discuţie subiectul, poate şi pentru că sunt indiferenţi la EL, nu-i
cunosc coordonatele sau pur şi simplu nu-l cred important, lucru
explicabil întrucâtva pentru mentalitatea lor. Pompiliu Constantinescu
îi nega lui Eminescu orice legătură cu Ortodoxia, nu numai cu
creştinismul, deşi „este un poet al pământului nostru”. „În tot cazul,
zice criticul, nu este un poet creştin, fiindcă elementele budiste,
platonice, schopenhaueriene, romanticii germani (demonismul) nu
configurează deloc imaginea unui poet creştin şi mai ales ortodox”
(ibid., p. 230 şi urm.). Oare cum se împacă această imagine cu
afirmaţiile lui Eminescu despre Ortodoxie, Biserică, sărbătorile
noastre, înviere, toleranţa românilor ş. a.? Încă din 1870, când
Eminescu abia publicase trei poeme importante în „Convorbiri literare”,
se angajează în organizarea Serbării de la Putna, în care vede o triplă
manifestare: a credinţei ortodoxe a românilor, a marcării unui
eveniment şi a elogierii figurii lui Ştefan cel Mare şi Sfânt. „ Crist
a învins cu litera de aur a adevărului şi a iubirei, spune Eminescu,
care semnează aceste rânduri în calitate de secretar al comitetului de
organizare a serbării, Ştefan cu spada cea de flăcă ri a dreptului.
Unul a fost libertatea, celălalt apărătorul evanghelului ei. Vom depune
deci o urnă de argint pe mormântul lui Ştefan, pe mormântul creştinului
pios, al românului mare”. Poate mulţi, când aud cuvintele unui preot în
vreo predică despre afirmaţia lui Eminescu că „Biserica este mama
neamului românesc” (şi, bineînţeles, Biserica Ortodoxă, nu alta!), cred
că părintele exagerează ca să-i izbutească o figură retorică. „Biserica
Lui Mateiu Basarab şi a lui Varlaam, maica spirituală a neamului
românesc (s.n. – O.M.), care a născut unitatea limbei şi unitatea
etnică a poporului, ea care domneşte puternică dincolo de graniţele
noastre şi e azilul de mântuire naţională în ţări unde românul nu are
stat, ce va deveni ea în mâna tagmei patriotice?” se întreabă Eminescu,
apărând Biserica, cum trebuie să o facă orice bun creştin, de imixtiuni
de toate felurile, care ţinteau, de cele mai multe ori, strângerea de
capital politic. Numai cine nu vrea nu simte patosul din cuvintele
poetului, căldura, energia pledoariei, autentic creştine.
Mihai
Eminescu consideră toleranţa religioasă o trăsătură fundamentală a
românilor. Gazetarul ia în discuţie acest aspect în contextul
construirii Catedralei Sf. Iosif din Bucureşti (nu alta decât catedrala
care a devenit în ultimul timp subiect de dispute, extinse şi în afara
ţării) şi al demersurilor pentru înfiinţarea unei mitropolii catolice
(termen folosit de poet) în România. Analiza şi comentariile legate de
aceste împrejurări arată încă o dată un bun cunoscător al diferitelor
aspecte ale vieţii religioase, privite în complexul de fenomene
politice, sociale, culturale specifice unui moment de eforturi,
asemănător celui de azi, pentru dovedirea vocaţiei europene a
românilor. „... Foarte tolerant cu orice lege şi orice limbă din lume,
neamestecându-se nicicând în certuri religioase şi respectând în mod
egal credinţele şi convingerile orişicui, românul n-are de înregistrat
în decursul unor lungi veacuri nici o răscoală religioasă, nici o
persecuţie în contra vreunei naţionalităţi”, spune Eminescu, aruncând o
privire spre trecutul îndepărtat, în care românii şi-au dovedit prin
fapte spiritul tolerant (Voim să ne spunem părerea..., în Opere, ediţia
Perpessicius, vol. X, Publicistică, 1989, p. 373). Aşa s-a întâmplat,
de exemplu, când s-a introdus limba naţională în Biserică. Respectarea
de către români a acestei opţiuni şi la etniile conlocuitoare, în
general de alte confesiuni, este explicată prin trimiteri semnificative
la Noul Testament. Nu aşa au procedat şi alţii. Eminescu numeşte Rusia
care, după ce s-a văzut stăpână pe Basarabia în urma Războiului de
Independenţă, „a ştiut să scoată până şi din biserică limba românească,
deşi pravoslavia ar fi trebuit să ştie că un asemenea lucru e cu
desăvârşire anticanonic şi necreştinesc” (Ştim prea bine..., Ibidem, p.
89). Păstrarea limbii naţionale în Biserică este „un postulat al Noului
Testament” şi, ca urmare, „Naţiile cari nu-l respectă ar trebui să
şteargă din calendarul lor sărbătoarea Coborârei Sf. Duh asupra
apostolilor, care în frumoasa concepţie a Noului Testament pluti în
limbi de foc asupra lor, arătând că în multe limbi vorbeşte spiritul
sfânt al îngăduirii creştineşti şi al iubirii aproapelui” ( Ibidem,
vol. X, p. 89). Românii au fost „în toţi timpii un model de toleranţă
religioasă”, pentru că au admis înfiinţarea de episcopii „atârnătoare
de Scaunul papal”, au îngăduit „petrecerea f ără supărare a armenilor
şi evreilor în ţările noastre”, au respectat libertatea de cult,
„garantată acestora prin anume hrisov de către Ştefan cel Mare”, fapte
reflectate şi în rapoartele „episcopilor catolici despre desăvârşita
toleranţă şi respectul dovedit pentru cultul apusean de către popor,
boieri şi Domn”. Eminescu notează în acelaşi articol că „la sărbători
mari, Vodă şi boierii luau parte la serviciul divin din bisericile
catolice” şi că „n-am făcut niciodată ceea ce dorim să nu ni se facă
nouă” (s. n. - O. M., Ibid., p. 89.).
În
1881, românii ortodocşi iau iniţiativa, cu binecuvantarea ierarhiei
ordodoxe, de a-i sprijini pe romanocatolici pentru finalizarea
lucrărilor la Catedrala Sf. Iosif din Bucureşti prin intermediul
loteriei naţionale. (La 27 iunie a apărut..., Ibidem, vol. XII, p.
229). Subliniind încă o dată „toleranţa românilor pentru toate
riturile”, Eminescu nu are de făcut decât observaţii legate de
legalitatea unei asemenea întreprinderi, suspectată de oportunism, de
vreme ce starea lăcaşurilor de cult ortodoxe lăsa mult de dorit: „Din
punct de vedere practic, rămâne a se cerceta cestiunea dacă bisericele
noastre proprii stau îndestul de bine pentru ca ceea ce credincioşii
ortodocşi pot contribui de bună voie să fie întrebuinţat pentru
construirea unor biserici de alt rit decât acela al statului şi al
naţiunii”. (Ibid., p. 229). Toleranţa românilor nu trebuie să meargă
până acolo încât să accepte ceea ce ar duce la pierderea identităţii.
Problema o pune când se discută în presă oportunitatea înfiinţării unei
mitropolii catolice la Bucureşti, în care vede un act de ofensivă a
catolicismului, nu atât din iniţiativa Scaunului Papal, cât din a
Austro-Ungariei, care urmărea slăbirea poziţiei dinastiei de
Hohenzollern în România şi crearea unui cap de pod spre Orient. Aceasta
ar fi însemnat subminarea misiunii istorice şi apostolice a poporului
român: „Noi, poporul latin de confesie ortodoxă, spune Eminescu, suntem
în realitate elementul menit a încheia lanţul dintre Apus şi Răsărit;
aceasta o simţim noi înşine, se simte în mare parte de opinia publică
europeană, aceasta o voim şi, daca dinastia va împărtăşi direcţia de
mişcare a poporului românesc, o vom şi face. Oricât de adânci ar fi
dezbinările ce s-au produs în timpul din urmă în ţara noastră, când e
vorba de legea părinţilor noştri, care ne leagă de Orient, şi de
aspiraţiunile noastre, care ne leagă de Occident şi pe cari sperăm a le
vedea întrupate în dinastie, vrăjmaşii, oricari ar fi ei, ne vor găsi
uniţi şi tot atât de tari în hotărârile noastre ca şi în trecut.”
(Ibidem, vol 13, p. 301).
Cât
de profundă a fost observaţia şi cât de puternic semnalul de alarmă se
vede din nota nota diplomatică prin care afirmaţiile lui Eminescu sunt
aduse la cunoştinţa Biroului de informaţii vienez, care supraveghea şi
activitatea poetului la Societatea „Carpaţii” (V. Reproducerea notei în
vol. XIII, Op. cit., p. 513 şi urm.). „Să mânecăm dis-de-dimineaţă şi
în loc de mir cântare să aducem stăpânului şi să vedem pe Christos,
soarele dreptăţii, viaţă tuturor răsărind!” (Irmos, Cântarea a 5-a,
Utrenia Învierii).
Aceste
cuvinte deschid o meditaţie creştină a lui M. Eminescu despre Sfintele
Paşti, scrisă în 1878 ( Paştele, în Opere, ediţia Perpessicius, vol. X,
p. 78 ş i urm.). La Paşti „inimile a milioane de oameni se bucură”,
numai că adevărul despre care întreba Pilat din Pont se arată acum a fi
că „de două mii de ani aproape ni se predică să ne iubim, şi noi ne
sfâşiem”, „războaiele presură pământul cu sânge şi cenuşă”, violenţa
merge până acolo încât se pune întrebarea, pe urmele lui David Strauss,
autor al unei cărţi despre Iisus, „de mai suntem noi creştini sau ba”.
Faptele creştinilor contrazic calitatea lor de fii ai lui Dumnezeu după
har.
Nu privirea „sceptic
rece” a poetului şi ziaristului scrutează secolele, ci o inimă
îndurerată că omenirea nuL urmează cu adevărat pe Hristos. Bucuria
Învierii (exprimată atât de convingător în postuma Învierea) este
umbrită de îngrijorare. Ideea centrală, în cele ce urmează, subliniată
atât de expresiv de o rugăciune a Sf. Calist la vreme de neplouare (din
care Eminescu transcrie fragmente), este că oamenii s-au dovedit
nevrednici în faţa lui Dumnezeu, pentru că, deşi li s-a arătat iubire
divină, nu lucrează virtuţile, ci, dimpotrivă, caută prilejuri de
invrăjbire, ură, uneltiri: „În loc de a urma prescripţiunile unei
morale aproape tot atât de veche ca şi omenirea, în loc de a urma pe
Dumnezeu, omenirea necorigibilă nu-L urmează deloc; ci, întemeiată pe
bunătatea lui, s-aşterne la pământ în nevoi mari şi cerşeşte scăpare”.
Cu
atât mai grav este că „omenirea ştiutoare”, „omenirea cultă” (adică a
ştiinţei şi cercetării) nu face tot ceea ce îi stă în putinţă pentru
afirmarea valorilor morale creştine. Oamenii de ştiinţă şi artă ,
„creierul omenirii”, prin atâtea descoperiri care arată măreţia
Creaţiei, ar trebui să pregătească lumea pentru mântuire, dar în
realitate nu se întâmplă acest lucru: „Fi-va omenirea cultă, omenirea
ştiutoare, mai bună decât cea neştiutoare? După câte ştim din trecut şi
vedem azi, nu”. Şi aceasta pentru că, asemeni lui Faust, „la ademenirea
muzicei cereşti”, răspunde: „Aud solia, dar îmi lipseşte credinţa în
ea!”
Credem că Hristos „a
înviat în inimile sincere cari s-au jertfit pentru învăţătura lui,
credem c-a înviat pentru cei drepţi şi buni, al căror număr mic este”,
însă pentru „acea neagră mulţime, cu pretexte mari şi scopuri mici, cu
cuvânt dulce pe gură şi cu ura în inimă, cu faţa zâmbind si cu sufletul
înrăutăţit, el n-a înviat niciodată, cu toate că şi ei se închină la
acelaşi Dumnezeu”.
Decât
ateii, necredincioşii „omenirii ştiutoare”, mai bine aceia care, după
ce au greşit, cad înaintea lui Dumnezeu şi cer iertare, conştienţi că
s-au îndepărtat de Dumnezeu prin faptele lor: ”Tiranul ce mână la
moarte sute de mii fără de nici un scrupul, demagogul ce prin vorbe
măsluite trezeşte patimile cele mai negre şi mai urâcioase ale mulţimii
sunt adesea mai credincioşi vechei legende religioase decât Faust;
poate că , după orice crimă comit, s-aruncă înaintea icoanei şi şoptesc
cuvintele lui Calist, cerşind iertare de la lesne iertătorul Dumnezeu”.
Sensul articolului este unul
optimist şi cuprinde taina minunată a acestei mari sărbători: Paştile
anunţă „veacul de aur al adevărului şi al iubirii de oameni” şi
„trebuie să rămâie datina în înţelesul ei sfânt, aşa cum e de mult”,
„pentru ca să se bucure cei buni în «ziua învierii», când ne luminăm
prin sărbătoare şi ne primim unul pe altul şi zicem fraţi celor ce ne
urăsc pe noi şi iertăm pe toţi pentru înviere, strigând cu toţii:
«Hristos au înviat!»".
Pr. Prof. Univ. Dr Ovidiu MOCEANU
De la Vlad Mihai: CREDINTA LUI EMINESCU
Posts
No comments:
Post a Comment