Penibilul Patapievici, fiul agentului dublu Gestapo si NKVDPatapiewicz Denys, face din nou de ras ziarul Evenimentul Zilei care continua sa-i publice flatulentele mintale. Cititorii EVZ isi spun insa cuvantul si sterg iarasi cu carpa ICR pe jos, la fel ca dupa ultimul editorial in care facea apologia informatorilor. Public cateva dintre comentariile de bun simt ale forumistilor EvZ. Voi reveni pe blog asupra incalcarilor Legii Penale de catre fostul membru al Colegiului CNSAS, membru al GDS, Colegiului Noua Europa, Comisiei Tismaneanu, etc. Remarc o ciudatenie interesanta: in versiunea tiparita a ziarului conducerea Evenimentului Zilei a decis sa-i cenzureze articolasul inca presedintelui ICR eliminind referirea la numele meu. E bine. Tocmai ma pregateam sa dau in judecata si ziarul. Acum o sa-l pun la punct in Justitie doar pe urmasul bolsevicului kominternist care ura Romania la fel ca si fiul sau.
SENATUL EVZ: Încă o şansă ratată
Horia Roman-Patapievici
Joi, 31 Iulie 2008
Horia Roman-Patapievici: "Răspunsul meu la scrisoarea deschisă pe care mi-a adresat-o Herta Müller şi-a ratat ţinta: nu a reuşit să declanşeze o dezbatere nici asupra statutului public al informatorului care nu a făcut crime, nici asupra valabilităţii punctului de vedere adoptat de ICR, acela al obligaţiei asumării, de către instituţiile liberale, a unei poziţii de neutralitate morală".Deşi ultima chestiune ar fi putut fi readusă în discuţie prin declanşarea scandalului legat de expoziţia „Freedom for Lazy People. Un omagiu adus streetart-ului românesc (18-25 august 2008)“, organizată de ICR New York, nimeni, dar riguros nimeni nu a observat că reproşurile aduse Institutului Cultural Român de către autorii denunţului poliţienesc erau făcute din perspectiva ideii că o instituţie a statului român ar trebui să sprijine „arta naţională“, „arta decentă“, „arta cuviincioasă“ etc. În strategia cu care am relansat activitatea ICR în 2005, am dezavuat în mod explicit această perspectivă: aceea că instituţiile de cultură ale statului trebuie să aibă o agendă, în funcţie de care să împartă activitatea cetăţenilor-artişti în „bună“, dacă arta lor e considerată „naţională“, şi „rea“, dacă arta lor displace celor care se cred depozitarii „naţionalului“ în cultură. Am vrut să scot cultura de sub „naţionalizarea“ abuzivă la care a fost supusă de către statul comunist, pentru care valoare poate avea numai ceea ce este recunoscut în mod oficial.Nu e nicio inovaţie în poziţia pe care am adoptat-o: este reafirmarea neutralităţii morale a instituţiilor statului liberal, teză bine-cunoscută teoriei politice clasice, pe care marxismul o declară „ideologie“ şi, deci, o consideră falsă, iar multiculturalismul, pe urmele lui, o consideră nu doar falsă, ci de-a dreptul reacţionară (multiculturalismul susţinând teza că statul trebuie să adopte explicit agenda „progresiştilor“). Dezbaterea la care speram să putem participa ar fi trebuit să examineze, prin argumente pro şi contra, dacă principiul neutralităţii morale a instituţiilor statului liberal, aşa cum l-am aplicat în cazul Antohi-Hoişie, a fost bine aplicat. Cazul scandalului artificial provocat la ICR NY de câţiva membri ai diasporei româneşti (care invocă eticul şi esteticul, dar nu ezită să cheme poliţia pentru a-şi impune opiniile) mi-a întărit convingerea că opţiunea mea este corectă şi că institu- ţiile de cultură nu trebuie nici să favorizeze formulele artistice care coincid cu gusturile conducătorilor lor, nici să le defavorizeze pe cele contrare. ICR trebuie să fie un partener neutru pentru toate formulele artistice viabile. Nu este nici avangardist, nici tradiţionalist. Se străduieşte să fie aşa cum se prezintă oferta artistică (valoroasă). Putem generaliza acest principiu la cazul Şcolii de vară de la Berlin şi la ansamblul societăţii româneşti? Înseamnă neutralitatea morală pe care am invocat-o, şi care, în viziunea mea, nu este altceva decât neutralitatea tipică a statului liberal clasic, adoptarea unei poziţii amorale? Acesta este punctul de vedere al Hertei Müller. Respect acest punct de vedere: dar poate fi maximalismul etic morala publică a unei instituţii care produce efecte practice, atunci când nici legile speciale, nici Constituţia nu stipulează acest lucru? Sunt două posibilităţi: dacă da, atunci legea lustraţiei este inutilă - practica ei ar decurge din chiar aplicarea acestui maximalism moral. Dar toată lumea declamă necesitatea unei legi a lustraţiei! De ce? Răspunsul e unul singur: deoarece nu este deloc evident că e bine ca instituţiile să facă morala care le place conducătorilor lor, după plac: în statul de drept, trebuie să o poată face numai după lege. Anticomuniştilor le place morala care îi exclude pe comunişti. Dar dacă sunt la putere neocomuniştii, am aproba decizia lor de a-i favoriza numai pe simpatizanţii comuniştilor? L-am criticat pe Ion Iliescu pentru că a încălcat neutralitatea instituţiilor statului de drept. Am făcut-o pentru că nu era de-al nostru, pentru că era comunist sau pentru că încălca un principiu de drept? În ce mă priveşte, răspunsul e clar: faptul că era comunist era important, dar nu era sancţionabil legal; faptul că nu era de-al meu era secundar; vina lui clară era aceea că distrugea prin partizanatul său încrederea în statul de drept, impunând instituţiilor să adopte agenda sa politică şi morală. Ca om politic, Ion Iliescu îmi displace profund; ca om, îmi e indiferent. Dar asta, într-un stat de drept, nu înseamnă nimic. Până să fie condamnat pentru că a fost un înalt activist comunist (proiect utopic, în absenţa unei legi a lustraţiei), el trebuie condamnat pentru că a făcut rău, potrivit legii, adică pentru mineriade, pentru imixtiunea în justiţie în chestiunea restituirii proprietăţilor, pentru ordinul de a nu se da CNSAS dosarele şi aşa mai departe.Speram într-o dezbatere, din care să pot şi să putem învăţa. Cât m-am înşelat! Ceea ce am primit, în locul dialogului, a fost un val de ură personală, o instigare la terfelirea persoanei mele fizice (care a inclus şi batjocorirea tatălui meu, mort de 23 de ani), care m-a îngheţat. În deplină imparţialitate, aceste atacuri au fost făcute la adăpostul anonimatului, pe formuri (cu două excepţii penale, Victor Roncea şi Andrei Bădin). Singura polemică civilizată a venit din Germania! Dacă cineva vrea să înţeleagă răul de care suferim, să înceapă cu acest rău, care, poate, explică tot restul: setea de a-i batjocori fără milă pe semenii noştri cu care suntem în dezacord; în loc de a-i convinge, dorinţa de a-i desfiinţa; în loc de a le vorbi, dorinţa de a-i strivi. Etica noastră socială? Să ne bem unii altora sângele - fără să ne dăm numele, dacă se poate.
Horia Roman-Patapievici
Joi, 31 Iulie 2008
Horia Roman-Patapievici: "Răspunsul meu la scrisoarea deschisă pe care mi-a adresat-o Herta Müller şi-a ratat ţinta: nu a reuşit să declanşeze o dezbatere nici asupra statutului public al informatorului care nu a făcut crime, nici asupra valabilităţii punctului de vedere adoptat de ICR, acela al obligaţiei asumării, de către instituţiile liberale, a unei poziţii de neutralitate morală".Deşi ultima chestiune ar fi putut fi readusă în discuţie prin declanşarea scandalului legat de expoziţia „Freedom for Lazy People. Un omagiu adus streetart-ului românesc (18-25 august 2008)“, organizată de ICR New York, nimeni, dar riguros nimeni nu a observat că reproşurile aduse Institutului Cultural Român de către autorii denunţului poliţienesc erau făcute din perspectiva ideii că o instituţie a statului român ar trebui să sprijine „arta naţională“, „arta decentă“, „arta cuviincioasă“ etc. În strategia cu care am relansat activitatea ICR în 2005, am dezavuat în mod explicit această perspectivă: aceea că instituţiile de cultură ale statului trebuie să aibă o agendă, în funcţie de care să împartă activitatea cetăţenilor-artişti în „bună“, dacă arta lor e considerată „naţională“, şi „rea“, dacă arta lor displace celor care se cred depozitarii „naţionalului“ în cultură. Am vrut să scot cultura de sub „naţionalizarea“ abuzivă la care a fost supusă de către statul comunist, pentru care valoare poate avea numai ceea ce este recunoscut în mod oficial.Nu e nicio inovaţie în poziţia pe care am adoptat-o: este reafirmarea neutralităţii morale a instituţiilor statului liberal, teză bine-cunoscută teoriei politice clasice, pe care marxismul o declară „ideologie“ şi, deci, o consideră falsă, iar multiculturalismul, pe urmele lui, o consideră nu doar falsă, ci de-a dreptul reacţionară (multiculturalismul susţinând teza că statul trebuie să adopte explicit agenda „progresiştilor“). Dezbaterea la care speram să putem participa ar fi trebuit să examineze, prin argumente pro şi contra, dacă principiul neutralităţii morale a instituţiilor statului liberal, aşa cum l-am aplicat în cazul Antohi-Hoişie, a fost bine aplicat. Cazul scandalului artificial provocat la ICR NY de câţiva membri ai diasporei româneşti (care invocă eticul şi esteticul, dar nu ezită să cheme poliţia pentru a-şi impune opiniile) mi-a întărit convingerea că opţiunea mea este corectă şi că institu- ţiile de cultură nu trebuie nici să favorizeze formulele artistice care coincid cu gusturile conducătorilor lor, nici să le defavorizeze pe cele contrare. ICR trebuie să fie un partener neutru pentru toate formulele artistice viabile. Nu este nici avangardist, nici tradiţionalist. Se străduieşte să fie aşa cum se prezintă oferta artistică (valoroasă). Putem generaliza acest principiu la cazul Şcolii de vară de la Berlin şi la ansamblul societăţii româneşti? Înseamnă neutralitatea morală pe care am invocat-o, şi care, în viziunea mea, nu este altceva decât neutralitatea tipică a statului liberal clasic, adoptarea unei poziţii amorale? Acesta este punctul de vedere al Hertei Müller. Respect acest punct de vedere: dar poate fi maximalismul etic morala publică a unei instituţii care produce efecte practice, atunci când nici legile speciale, nici Constituţia nu stipulează acest lucru? Sunt două posibilităţi: dacă da, atunci legea lustraţiei este inutilă - practica ei ar decurge din chiar aplicarea acestui maximalism moral. Dar toată lumea declamă necesitatea unei legi a lustraţiei! De ce? Răspunsul e unul singur: deoarece nu este deloc evident că e bine ca instituţiile să facă morala care le place conducătorilor lor, după plac: în statul de drept, trebuie să o poată face numai după lege. Anticomuniştilor le place morala care îi exclude pe comunişti. Dar dacă sunt la putere neocomuniştii, am aproba decizia lor de a-i favoriza numai pe simpatizanţii comuniştilor? L-am criticat pe Ion Iliescu pentru că a încălcat neutralitatea instituţiilor statului de drept. Am făcut-o pentru că nu era de-al nostru, pentru că era comunist sau pentru că încălca un principiu de drept? În ce mă priveşte, răspunsul e clar: faptul că era comunist era important, dar nu era sancţionabil legal; faptul că nu era de-al meu era secundar; vina lui clară era aceea că distrugea prin partizanatul său încrederea în statul de drept, impunând instituţiilor să adopte agenda sa politică şi morală. Ca om politic, Ion Iliescu îmi displace profund; ca om, îmi e indiferent. Dar asta, într-un stat de drept, nu înseamnă nimic. Până să fie condamnat pentru că a fost un înalt activist comunist (proiect utopic, în absenţa unei legi a lustraţiei), el trebuie condamnat pentru că a făcut rău, potrivit legii, adică pentru mineriade, pentru imixtiunea în justiţie în chestiunea restituirii proprietăţilor, pentru ordinul de a nu se da CNSAS dosarele şi aşa mai departe.Speram într-o dezbatere, din care să pot şi să putem învăţa. Cât m-am înşelat! Ceea ce am primit, în locul dialogului, a fost un val de ură personală, o instigare la terfelirea persoanei mele fizice (care a inclus şi batjocorirea tatălui meu, mort de 23 de ani), care m-a îngheţat. În deplină imparţialitate, aceste atacuri au fost făcute la adăpostul anonimatului, pe formuri (cu două excepţii penale, Victor Roncea şi Andrei Bădin). Singura polemică civilizată a venit din Germania! Dacă cineva vrea să înţeleagă răul de care suferim, să înceapă cu acest rău, care, poate, explică tot restul: setea de a-i batjocori fără milă pe semenii noştri cu care suntem în dezacord; în loc de a-i convinge, dorinţa de a-i desfiinţa; în loc de a le vorbi, dorinţa de a-i strivi. Etica noastră socială? Să ne bem unii altora sângele - fără să ne dăm numele, dacă se poate.
VOX POPULI
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Nu e cazul sa va victimizati!
Utilizator: BrunoLA
Data: 2008-07-30 22:44
In pozitia de presedinte ICR aveti puterea de a schimba lucrurile, de A IMPINGE UN PAS IN SPATE pe cei care au facut parte dintr-un aparat diabolic care au macinat Romania si generatii de romani. Nu va asteptati ca ei o vor face de la sine! E naiv sa credeti asa ceva. Este un mic gest care este asteptat de milioane de oameni onesti din Romania si diaspora care au suferit ani de zile. In cazul Berlin, ICR ar fi putut gasi alti reprezentanti decat doi turnatori ordinari. Sunt convins ca exista. In cazul New York, daca arta romaneasca contemporana inseamna mizeriile care au fost expuse (am vazut fotografiile si NU am nicio legatura cu Roncea, Badin sau New York Magazin), daca o maturatoare cu vesta REBU poate fi proiectata pe fundalul unei icoane ortodoxe, daca insemne obscene si naziste sunt in regula pentru a fi expuse in strainatate atunci dvs. si elita pe care o reprezentati m-ati dezamagit. Aveti standarde duble pe care le aplicati dupa caz. Mare pacat !
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Dlui HRP:
Utilizator: Nae Camionagiu
Data: 2008-07-30 22:47
Va indepartati tot mai mult de idea de fond, creind o caramboleala care sfarseste in mod penibil cu un act de acuza la adresa anonimatului forumistilor. Acest gest "rafinat" s-a mai observat la un alt prieten al dvoastra care a mers pana la a numi forumul "mica fauna". Acest forum, stimate domn Patapievici, reprezinta opinia publica(care, daca vreti, este vocea anonimilor) si nu o lista de persoane fizice cu nume, prenume, strada, si numar ul de la pantofi, asa cum foloseau prietenii dvoastra turnatorii, de la care, se vede, v-ati inspirat. Acest forum este o voce unica din moment ce, in proportie de peste 90 la suta v-a condamnat gestul de a strange la piept un turnator al securitatii lui Ceausescu. Sau si acest gest vreti sa-l faceti sa treaca tot ca o componenta a artei? A artei libere de prejudecati? Libere si imorale?Nu stiu cata arta cuprinde gestul dvoastra dar sunt sigur ca abunda in imoralitate...!
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Domnule Patapievici
Utilizator: Tony Gheata
Data: 2008-07-30 22:00
Domnule Patapievici, sa nu va nacajiti pe mine, dar pentru multi (palmasi, poporeni, cetateni, sclavi la patron) comunismul si indivizii crescuti sub pulpana lui ne declanseaza automat, reflex o scarba fara margini. Daca scarba asta o altoim pe neputina noastra cronica de a ne impune punctul de vedere si de schimba ceva SI in folosul nostru atunci obtinem fara putinta de tagada o mare si imensa ura viscerala fata de tot ce poate fi asimilat cu: securitatea, comunismul, bolsevismul, politicianismul, coruptia, favoritismul etc. Reiau, fara suparare, dar indivizii aia doi sunt MANJITI si nici o apa din luma si nici un Poet sau Eseist din lume nu-i va spala! Din contra domnule, tot ce-i va atinge se va manji. Sigur, o logica stupida, de om simplu, fara pretentii si mai ales actuala. Cum vor fi dansii judecati in viitor? Scuze de expresie, dar PART, nu ma intereseaza. Degeaba isi cere scuze violatorul violatei minore - DUPA. Fapta e consumata si scuzele lui sunt NULE.
Subiect comentariu: Cine n-are curaju sa semneze, bre... ?
Utilizator: Viorel Padina
Data: 2008-07-30 22:03
Repet ce-am spus si data trecuta: In primul rand, ar trebui sa-i cunoastem pe toti informatorii astia, iar dta, dle Patapievici, stii mai bine decat noi ca acest lucru nu va fi niciodata posibil in actualul sistem (cel cu originea in 'revolutia' de la anul I, a Tovilor si Baietilor din linia doi). Caci daca printr-o minune s-ar inlatura giulgiul pe care scrie 'dosar clasificat' si s-ar vedea cine e pitit acolo, precum mortu din papusoii, am constata uluiti, alde noi, nu d’alde voi (care v-ati tot invartit printre reinnoitii baietoi), ca informatorii Secu, chiar daca n-au fost penali sau n-au facut politie politica, au constituit massa critica prin care Tovii si Baietii din Lagaru mare, transgresand Iepoca delatiunilor infernale si-a crearii 'omului nou', de Moscova sau Bucale, s-au transformat in Omu de Rahat din vremurile actuale, caruia domnia ta nu-i poti gasi – eg! - o mai buna intrebuitare decat scotandu-l in hiigenica Germanie, la patriotica inaintare... :) La mai mare... ;)
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Nae...
Utilizator: ovidiu
Data: 2008-07-30 23:08:00
...iata cum i-si justifica d-l Patapievici deciziile: "icr practica neutralitatea si evita judecatile de valoare dar are datoria obiectivitatii dar si pe cea a promovarii valorii".PS. Mai sa-mi dea lacrimile la finalul articolului, parca -mi e si mila de el...
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: De ce? De ce? De ce?
Utilizator: Garfield, motanu
Data: 2008-07-31 00:00:00
De ce face Pata chestiile astea? De amorul artei? Ma indoiesc!Daca Pata ar fi vreun prost, as crede ca s-a bagat in rahat din ignoranta... dar nu e cazul!S-ar putea ca dl Pata sa respunda unei comenzi... venita de sus... suficient de sus... ca sa-si pericliteze pozitia! S-ar putea ca, in lipsa lustratiei sa se inceapa sezonul reabilitarilor! Chestia cu competenta ar fi numai unul din subterfugii!Grea sarcina pt bietul domn Patapievici! Parca ma-ndoaie mila de dlui!Garfield, motanu(sfasiat de indoieli ca de maidanezi)
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Chiar! De ce?
Utilizator: Pro DOC
Data: 2008-07-31 00:25:00
Ciudat functioneaza acest ICR: Alina Mungiu Pippidi face parte din Consiliul de conducere al ICR. Iata ce spune dumneaei despre scoala de vara de la Berlin: "Stiam despre scoala de vara organizata de ICR si stiam ca e o prostie. Tine doar cateva zile, programul e complet improvizat, nu are nicio utilitate."Iata ce spune Mircea Mihaies, vicepresedinte al Comitetlui Director al ICR: "Scoala de vara de la Berlin avea un program foarte bun: 25 de tineri din patru tari etc.Am aprobat proiectul in ianuarie. In mai au venit si detaliile, inclusiv lista de 15 profesori participanti, printre care si Sorin Antohi si Andrei Corbea-Hoisie. Ne-au sarit in ochi acele nume, dar ce puteam face? Sa-i scoatem din lista?" Intrebare: Nu comitetul director avizeaza sau respinge deplasarile externe pentru participarea la diverse reuniuni, workshops etc? Cine intocmeste la ICR listele pe care comitetul director trebuie sa le aprobe telle quelle?
Subiect comentariu: Turnatori care nu au facut crime
Utilizator: Mihai Ciobanu
Data: 2008-07-30 23:05
Domnule Patapievici, pe 21.12.1989 pe linga urechile mele au trecut multe gloante, la Intercontinental(P-ta Universitatii) si pe linga urechile sotiei mele, de aceea este greu sa nu fiu trist cind vad ca afirmati ca exista turnatori care nu au facut crime si deci turnatori care au facut crime. Colegul dumneavoastra de la "Ziua" afirma ca si-a dat seama ca informatiile furnizate de dinsul securitatii au facut rau, desi era sigur atunci ca asta nu se va intimpla. Cum ar putea domnule Patapievici ca o institutie creata pentru a fi "criminala si antinationala" si pentru a fi o institutie care trebuia sa creeze si sa intretina teroarea sa nu folosesca informatiile intr-un mod criminal ? Pentru crima a fost creata aceasta institutie, iar cei care au colaborat, indiferent cum, sunt partasi la crima. Daca eu dau o informatie acestei institutii si ea nu foloseste aceasta informatie inseamna ca eu nu sunt vinovat ? S-auzim de bine,Mihai Ciobanu
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Continuare:turnatori criminali
Utilizator: Mihai Ciobanu
Data: 2008-07-30 23:07
Domnule sunteti vicima unui sofism subtil, eu sunt vinovat pentru ca am colaborat cu o institutie criminala si nu pentru cum a folosit aceasta institutie informatia mea. Iar adevarul ca Securitatea a fost o institutie criminala era ceva public si admis de catre toti romanii. Numai cei interesati spun ca nu au stiut - eu de ce am stiut domnule. Eu nu am avut preocupari in domeniu, dar securistii i-au bagat la puscarie pe ai mei(erau tarani parintii mei, iar eu aveam in jur de 10 ani) pentru ca nu voiau sa se inscrie la CAP, vecinii nostri au fost crunt batuti, am fost terorizati luni de zile si desi taica-meu nu a semnat niciodata sa se inscrie ei iau luat totul. Era cunoscut ce se intimpla la Canal, stiam de la Europa Libera. Eram copil si stiam ce se intimpla asa ca sa nu spuna nimeni ca nu stia. Concetateanul nostru Panait Istrati a scris despre gulagul sovietic si comunistii l-au ajutat sa se sinucida si iau distrus viata. S-auzim de bine,Mihai Ciobanu
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Continuare:turnatori criminali
Utilizator: Mihai Ciobanu
Data: 2008-07-30 23:09
Cum sa nu stii domnule despre aceste oribile crime ? Numai smecheri ca Petre Roman, Ion Iliescu, etc..., nu stiau, si spun peste tot ca ei nu stiau. Toti stiau, noi eram ingroziti, iar ei profitau, isi umpleau burtile si buzunarele calcind pe oasele parintilor nostri. A fost o crima si pentru asta sunt vinovati, toti, comunistii, securistii(bratul inarmat, domnule), turnatorii, etc...Ar fi bine sa dezvoltati aceasta tema, pentru ca Dumnezeu v-a dat ceea ce trebuie pentru asta.Am citit ceva din ceea ce am vazut in ziare si cred ca o acuza -ti pe Herta Muler fara sa o citati cu exactitate, ar fi bine sa o mai cititi-are perfecta dreptate. Societatea romaneasca nu este formata numai din comunisiti, securisti si turnatori. Si despre ce competenta poate fi vorba in cazul acestor benzi de magnetofon, ce au descoperit ei ca sa fie in fruntea culturii romanesti. S-auzim de bine,Mihai Ciobanu
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Continuare:turnatori criminali
Utilizator: Mihai Ciobanu
Data: 2008-07-30 23:10
Am inteles ca D-l Antohi este un plagiator si un mincinos. Oricum(pentru ca meseria mea nu are nici o legatura cu acest domeniu ca sa pot emite o parere competenta) ati fost linga presedintele BAsescu cind a citit in Parlament acel document care condamna comunismul si asta va obliga, deci vreti sau nu statul acela liberal nu exista, iar dumneavoastra trebuie sa faceti o alegere, altfel nu aveti ca cauta acolo. Imi cer scuze, dar asa cum v-am spus la inceput eu am dreptul sa vorbesc transant. Faptul ca nu exista o lege a lustratiei nu inseamna ca avem dreptul sa calcam in picioare ceea ce am scris noi pe ziduri , atunci in decembrie 89: jos comunismul, libertate, capitalism, etc... Si va amintesc faptul ca atunci cind un individ ca Iliescu a aparut pe 22.12.1989 la Sala Palatului noi am strigat "fara comunisti".
Subiect comentariu: Domnule Patapievici, (1)
Utilizator: Pro DOC
Data: 2008-07-30 23:10
cu cat va justificati mai mult, cu atat mai tare va adanciti in afirmatii discutabile. Teoria politica clasica nu afirma neutralitatea morala a institutiilor statului liberal ci neutralitatea statului liberal, bazata pe responsabilitatea individului, pe asumarea cuvantului dat si pe respectarea unui cod de onoare. Institutille statului liberal nu se pot plasa dincolo de bine si de rau, fiindca fara o serie de constrangeri de ordin moral democratia insasi devine o notiune lipsita de sens. Revenind le cei doi ex-turnatori romani trimisi de ICR la Berlin, scriitorul si traducator german originar din Romania Ernest Wichner, director al Literaturhaus din Berlin, v-a averizat asupra riscului trimiterii lui Sorin Antohi si Andrei Corbea-Hosie la Academia de vara, dar ati ignorat avertismentul. Nu ati fi avut altceva de facut decat sa le explicati prietenilor de aici si din Germania ca dvs. personal, ca presedinte al ICR, respingeti ideea dublului standard.
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Intre a nu intelege si a nu vrea sa inteleaga!(1)
Utilizator: Garfield, motanu
Data: 2008-07-30 23:27
Dl director crede ca, propusandu-si cei doi prieteni impostori si delatori, ne va face sa intelegem mai bine neutralitatea morala a ICR? Haidade! Pozitia majoritatii fata de delatori, delicventi si securisti, nu putea sa-i scape dl Pata! De ce persista in eroare? Crede ca ne va convinge? Nu intelege, sau nu vrea sa inteleaga? Dl Pata va rata sute de astfel de "sanse", daca va continua! Pozitia forumistilor e cat se poate de clara, cu mici exceptii! Am senzatia ca dl Pata ne spune:"Patibularilor, pitecantropilor, primatelor, mancatorilor.. nu veti intelege nimic, deoarece eu sunt primul dintre voi" Chiar asa de sus se considera dnia sa comparativ cu noi, pamantenii(ca sa nu mai vorbesc de motani)? hehehe!Garfield, motanuva continua
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Intre a nu intelege si a nu vrea sa inteleaga!(2)
Utilizator: Garfield, motanu
Data: 2008-07-30 23:27
Derapajul dlui Pata mi se pare evident si sanctionabil! Orice teorii care cauta sa escamoteze problema, nu vor face decat s-o adanceasca!In plus, dl Pata manifesta si o lejera manie a persecutiei, de cele mai multe ori, tratabila. Cand dl Pata va avea instititul sau proprietate personala, va putea experimenta orice... Dar cand noi il platim, o minima decenta ar impune sa ne reprezinte si sa evite inteligent, scandalurile internationale! Garfield, motanu(rasa: patibular)
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Conducatorul TREBUIE sa aiba o singura MASURA.
Utilizator: Sofia Nadejde
Data: 2008-07-30 23:48
Acuma sa stiti Domnule Patapievici ca nici o clipa nu ne gandim ca de indignare va veti da DEMISIA de ONOARE din functia pe care o detineti, intelegand din atatea explicatii pe care ni le-ati tot asezat in fata, ca sunteti de fapt un EROU NATIONAL, promovandu-i "pe ai vostri"...cum spuneti...pentru care exista o alta masura...si desconsiderand publicul AMERICAN, chiar ofensandu-l de pe pozitia "esentei unei culturi cu trimitere".....Sunteti un specialist in "arta manipularii si a disimularii" dar aveti o "calitate" : va este mult prea greata de romanesc si romani si asta se vede mereu, se simte la fiecare privire spre noi si la fiecare promovare de cultura romaneasca adevarata. Diferente de caracter oare exista intre cei doi si Dumneavoastra ? Pe cei doi ii cunosc mai bine, pe Dumneavoastra va citesc si va intuiesc.....
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Neutralitatea dar sa o stim si noi...
Utilizator: Florin Scepticul
Data: 2008-07-31 00:20
Lasam la oparte atacurile la persoana de gen ba pe a matii.Alea sunt obisnuite intr-o tara in care patima tine loc de ratiune si injuratura pe post de argument.Chestiuni promovate cu sirg chiar de presa care le infiereaza.Partea cu neutralitatea asta merita ina dezbatuta.Ceea ce nu inteleg eu in toata dezbaterea asta e insasi esenta acestei neutralitati a intelectualului roman.Ca ba e impartial ca tot romanul ba nu e.Cind e dezbatere politica ,intelectualul roman devine brusc total partial.Cind e vorba sa isi apere faptele invoca impartialitatea.Ceea ce e destul de curios si ar trebui sa declanseze in primul rind o discutie asupra cuvintului neutralitate la fel cum acum citeva zile atrageam atentia necesitatii definirii analistului independent si diferentierii lui de analistul simplu,inainte de a ne rupe beregatile pe forumuri si in presa.La fel cu definitii legate de moral si imoral.
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Faptele ne definesc, nu falsele motive.
Utilizator: Sofia Nadejde
Data: 2008-07-31 12:18:00
Exista un proverb care suna" Fiecare pasare pe limba ei piere"...asa se va intampla si cu acest idol...dar si cu altii...Minciuna are picioare scurte , iar mocirla pe care o fauresti pentru altii, te poate inghiti pe tine... Mocirla construita de acesti "tovarasei culturnici socialisti"- transformati in mari -aerisiti liberali_ cu scarba vizibila pentru tot ce inseamna romanesc, pute de multa vreme...La Iasi cei doi TURNATORI sau securo-antinationali, Hoisie si Antohi, si-au creat un IMPERIU la UNIVERSITATE, numind profesori dupa BUNUL lor PLAC...Rectorul ...fiind in aceiasi barca....Daca ar fi fost LIBERALI- EUROPENI si cu bune intentii, ar fi aerisit universitatea si ar fi adus COMPETENTE, nu ..."de-ai lor" cum se exprima filozofal, Domnul Patapievici. Faptele lor sunt cele care ii definesc, nu o campanie...falsa...cum insinuati...
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: errare humanum est perseverare diabolicum (1)
Utilizator: Augustin Man
Data: 2008-07-31 07:55
Asadar am ajuns si la jignirile anonime de pe forumuri; dupa cum merg lucrurile mai avem putin si ajungem si la Pacatul Originar. Autorul nu vrea sa inteleaga (ca de putut nu se pune problema) ca initial a fost o greseala, e drept destul de grava, de imagine (chiar FARA legatura cu turnatoria, una dintre persoanele aflate in discutie fiind un infractor de ordin intelectual). Serioasele indoieli au aparut NUMAI cind in locul unor simple scuze si-au facut aparitia niste justificari lamentabile: cadrul legal, solicitarile germane, etc., ori sa invoci asa ceva in fata unei personalitati cunoscute pentru verticalitate ca Herta Mueller mi se pare normal sa fi stirnit reactiile stiute. La ce altceva s-ar fi putut astepta autorul? La scuzele dnei Mueller ca Romania actuala este condusa de ex-securisti si ex-comunisti?
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Despre constiinta si efectele ei (I)
Utilizator: J
Data: 2008-07-31 12:39
As dori sa stiu si eu de cand expresia stat de drept este sinonima cu expresia stat liberal ? De cand valoarea in arta este stabilita in mod neutru si democratic? Oare valoarea-n arta nu-i stabilita, din negura timpului, cum observa Louis Lavelle, in al sau „Tratat al valoriilor”, pe principiile meritocratiei, ele insele sustinute de catre valorile homogenitatii de opinie, a intregii umanitati, a ceea ce ar putea insemna valoare universala si atemporala? Daca valoarea in arta nu poate fi stabilita decat pe baza de merit, de recunoastere universala si atemporala, si nu pe principii democratice, cum isi permite un institut de cultura national, sa promoveze stindarduri si semne ce nu numai ca au fost interzise prin lege, in mai toate tarile din lumea pe care o numim „civilizata”, dar nu pot reprezenta nici valoare artistica, deoarece nu trec examenul homogenitatii de opinie a societatii.
Despre constiinta si efectele ei (II)(J)
Comentariu nou Raspunde
Inchide
Subiect comentariu: Despre constiinta si efectele ei (II)
Utilizator: J
Data: 2008-07-31 12:41
Oare putem sa interpretam faptele ce au fost comise sub adminstrarea si gestiunea ICR la NY, in sensul art.4 alin.3 din O.U. nr.31/2002, privind interzicerea organizatiilor si simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob si a promovarii cultului persoanelor vinovate de savarsirea unor infractiuni contra pacii si omenirii si anume ca:” Nu constituie infractiune fapta prevazuta la alin. (1) sau (2), daca este savarsita in interesul artei sau stiintei, cercetarii ori educatiei”? Care „interes al artei” a aparat ICR de la NY cand a supervizat expunerea unui insemn nazist, as dori sa aflu raspunsul oficial al directorului acestei institutii? De cand semnul zvasticii reprezinta „cultura de strada” in Romania? Daca doamna Herta Müller vede doar securisti in Romania, cum se face ca majoritatea celor ce sunt in fruntea ICR cred ca zvasticile sunt simbolul culturii strazii in Romania?
Posts
No comments:
Post a Comment